L'historien est-il (ou devrait-il) forcément être révisionniste?

La question est posée.

Je demande ca, car je pense que l'historien moderne ne peut pas (plus?) vraiment se passer d'une méthode scientifique dans ses recherches et ses travaux. Or, la méthode scientifique appliquée au domaine de l'histoire me paraît ne pas être éloignée de ce qu'on appelle le révisionnisme (à ne pas confondre avec le négationnisme). En effet la méthode scientifique implique (entre autre) de questionner les faits et les connaissances acquises.

Pensez-vous qu'un historien puisse se passer de cette remise en question?

c'est le minimum... sinon ce n'est pas un historien, mais au mieux un compilateur!