cultures,sociétés, civilisations se valent-elles toutes?

Pour vous qu'est ce qui fait la valeur d'une culture, la grandeur d'une civilisation, et est-ce la même chose?
Les deux sont-elles respectables de fait et a-t-on le droit de critiquer en la matière ce qui nous est extérieur?

"Apocalypto" c'est le titre du film de M.Gibson qui m'a donné matière à ce questionnement.(N.B.ne pas voir avec des enfants car c'est violent)
Le pitch? Une peuplade de la forêt amazonienne est attaquée par des mercenaires (aztèques?) en vue des sacrifices humains prévues pour honorer le soleil du haut de leur pyramide!(il est évoqué que ces derniers ont une organisation économique et sociale élaborée, une agriculture, un art, le sens de la transaction, et une religion. )
Le personnage principal parviendra à s'échapper dans son élément "la forêt" fuyant sans relâche, éliminant ses poursuivants jusqu'à être aculé sur la plage par les derniers d'entre eux qui, devant un spectacle stupéfiant, oublieront leur proie: des galions espagnols prêts à accoster... du point de vue historique on connaît la suite, j'avais beaucoup aimé "mission" de joffé à ce propos même si le thème prépondérant y est la rédemption.

gargamel_79 a écrit:Pour vous qu'est ce qui fait la valeur d'une culture, la grandeur d'une civilisation, et est-ce la même chose?
Les deux sont-elles respectables de fait et a-t-on le droit de critiquer en la matière ce qui nous est extérieur?

Pour moi la valeur d'une culture est sa cohérence énergétique. Autrement dit, offre-t-elle une capacité d'agir la plus large possible, pour la contrainte la moins importante? Ce rapport, entre la capacité d'agir et la contrainte qui s'y oppose, donne le bilan énergétique du potentiel d'action pour sa population.

Une plus grande liberté offre une plus grande latitude d'expression.

Je n'ai pas vu le film et je vais rarement au cinéma, mais il est évident que le résumé que tu fais de "Apocalypto" permet au spectateur de se retrouver dans une situation non-vécue, et doit donc induire un questionnement "particulier" devant une situation inhabituelle qui ne permet pas des automatismes de réflexion.

Ce qui m'intéresse donc, c'est ce questionnement et la réponse que tu lui a apporté.

Heudebert a écrit:
Pour moi la valeur d'une culture est sa cohérence énergétique. Autrement dit, offre-t-elle une capacité d'agir la plus large possible, pour la contrainte la moins importante? Ce rapport, entre la capacité d'agir et la contrainte qui s'y oppose, donne le bilan énergétique du potentiel d'action pour sa population.

Point de vue interressant, vraiment!
Pour ma part je n'ai pas de réponses, tout d'abord parceque les civilisation les plus amatrices et promotrices d'art,de culture, d'enseignement, riches économiquement voire impérialistes, ne furent et ne sont pas forcément plus "humaines".

Sans tomber dans le mythe du "bon sauvage" j'ai regardé un documentaire (canal + de tps en tps ils sont bons) jubilatoire appelé "l'exploration inversée" ou le journaliste recevait en France deux chefs papous de Nvelle Guinée qu'il avait déjà rencontrés sur leur terre.Même si leur façon de vivre n'est pas exempte de certains codes sociaux et traditions supersticieuses, ce fut un vrai régal de suivre ces deux hommes se frotter avec candeur à notre société de consommation, et d'en écharper avec un bon sens intact les dérives et les excès (je pense notament à leur visite dans une maison de retraite).

D'une façon plus individuelle et d'expérience, je peux affirmer que le degrè de culture et d'instruction ne rend pas l'homme meilleur,ou plus juste dans les faits. Et ça aussi c'est troublant pour qui comme moi a toujours eu l'enseignement pour crédo. Quelles sont les données de départ qui permettront à l'individu d'être capable d'empathie pour autrui, de développer son bon sens, sa sensibilité, sa qualité morale?
Nous savons combien dogmes et doctrines jouant sur les frustrations et désirs de pouvoir, peuvent formater les êtres surtout quand celles-ci les cueille dans leur jeunesse, mais il y a une part intérieure qui se joue en fonction de la place et du cadre donné à l'individu dès le départ, ses repères affectifs, le seul terreau social déterminant.

gargamel_79 a écrit:

Point de vue interressant, vraiment!

Ce point de vue pose le fondamental de l'être humain, et non sa forme qui peut être diversifiée à l'infini.

Je n'ai pas vu cette émission sur "l'exploration inversée", mais elle rentre bien dans cette vision fondamentale que nous devons avoir de nos actes.

- Agir, oui, mais pourquoi ? Le comment ne dit que le chemin parcouru vers le but.

- Il y a des millions d'objet d'Art, tous différents, mais la motivation de l'artiste est-elle si différente ?

- Que cherche le croyant, et que cherche l'athée ? C'est la forme de son expression, de son support qui diffère, mais la motivation est la même, parce qu'il sont d'abord des êtres humains, formatés comme tel.

- La question est la même, c'est la réponse qui est différente. Quelles sont les questions fondamentales qui se posent à un être humain ?

La réponse n'est valide que si elle en symbiose avec des niveaux de cohérence qui vont de la cohérence intérieure à l'individu jusqu'au niveau de cohérence globale que représente "tout" l'univers.