L'Etat doit-il intervenir en matière de revenus ?

Qu'en pensez-vous?

Je pense que c'est indispensable!

La doxa libérale voudrait laisser l'économie aux mains seules des acteurs de l'économie en les laissant juges et parties! Bref cela signifie en clair la perte de pouvoir du peuple et du citoyen sur son économie.

Cela signifie aussi un renversement des valeurs en érigeant la société au service de l'économie, au lieu de mettre l'économie au service de la société.

Prôner que l’État ne doit pas intervenir dans les salaires, c'est prôner, par simple extrapolation, que l’État ne doit pas intervenir dans la régulation économique de la société.

Finalement, ne pas intervenir en matière de revenus de la part de l'Etat, c'est laisser aux acheteurs (les employeurs) décider du prix d'achat (en l’occurrence le prix d'achat du travail). C'est comme si, à Carrefour, quand tu arrives aux caisses, on te disait "Donne ce que tu veux".

Donc, oui, l'Etat doit intervenir en matière de revenus. Et ce sur quatre leviers :

1) le salaire maximum
2) le salaire minimum
3) les impôts et taxes
4) les augmentations légales générales (et pas seulement du smic)

C'est la raison pour laquelle je suis partisan d'un salaire en points.

(Par exemple : tu as 2.4 points, cela signifie que tu as un salaire de 2.4 fois le smic! Les augmentations se décideraient alors en point et plus en montant brut, très trompeur!)

Mais cela ne constitue pas un frein à la compétitivité?

Je pense que l’intervention de l’Etat dans l’économie présente sans doute des avantages et certains bénéfices pour l’activité économique du pays.
Notamment grâce à la prise en charge par l’Etat des infrastructures
relevant du domaine collectif et dont le coût ne peut être supporté par les particuliers (infrastructures routières, sanitaires, etc.) et également du système éducatif dans sa globalité (infrastructures et personnels). Cette charge peut être assumée par l’Etat y compris en période de crise grâce à la possibilité pour ce dernier de créer une dette publique.

Mais l'état peut également intervenir en économie à travers la redistribution des revenus afin d’équilibrer la consommation et l’épargne, notamment grâce à l’impôt qui permet de taxer les foyers « riches » qui ont une grande capacité d’épargne pour donner aux foyers « pauvres » qui ont une plus forte propension à la consommation et ainsi relancer cette dernière. Ce qu’elle peut également faire grâce à une politique d’aides sociales développée, à des subventions visant à encourager certains marchés propices à la relance ainsi qu’avec une politique de plein emploi avec une aide à l’embauche, des formations diplomantes pour les chômeurs et des aides pour les bas salaires (exemple : le RSA).

L’Etat peut également entrainer son économie dans une courbe ascendante grâce aux différentes aides à l’investissement, à la création d’entreprise ou encore en engageant un protectionnisme vis-à-vis des entreprises nationales

cervantes a écrit:

L’Etat peut également entrainer son économie dans une courbe ascendante grâce aux différentes aides à l’investissement, à la création d’entreprise ou encore en engageant un protectionnisme vis-à-vis des entreprises nationales

Je ne suis pas sûr que les subventions aux entreprises entraine l'économie de l'état dans une courbe ascendante parce que si tu donnes une subvention à une compagnie x qui fabrique un machin quelconque, tu l'avantages comparé à la compagnie y qui fabrique le même machin. Peut-être que tu as simplement créé de l'emploi dans la compagnie x et que tu as créé du chomage dans la Y.

Créer ou gérer des entreprises ce n'est pas le rôle de l'état. L'état doit mettre en place les conditions saines de création des entreprises et voir à des lois sur une saine concurence.

Le protectionnisme amènera son lot de désillusion. si en France vous êtes disons 70 millions et que vous faites affaire avec la Chine 1,3 milliard déja c'est une chance parce que vous avez accès à un marché de 1,3 milliards d'individus dont l'économie est croissance, pourquoi vouloir mettre ça en péril en refusant à la Chine de vendre ses babioles sur le marché français ?

Excellente réponse de la biscotte sur le protectionnisme. L'époque ou les états étaient protectionnistes est dépassée, les technologies sont trop diversifiées et réparties sur toute la planète. Si on prend l'exemple d'Airbus, les réacteurs sont américains, les puces sont fabriquées en Asie ... On ne peut pas le fabriquer sans importations.

Et pour le fait de savoir si l'Etat doit intervenir en matière de salaires, cela dépend du taux.

Il est certain qu'à 75% + CSG, les sièges sociaux des grosses entreprises ne s'implanteront plus en France, et risquent même de déménager, et il en sera de même pour les services à forte valeur ajoutée. Et on doit se poser la question: avec l'Etat d'esprit des Français, pour lesquels toute réussite est suspecte, cela vaut-il la peine de créer une entreprise en France ?

Les Français doivent apprendre à avoir un autre point de vue sur les hauts salaires: ce ne sont pas eux qui empêchent les bas salaires de grimper, au contraire.

Prôner que l’État ne doit pas intervenir dans les salaires, c'est prôner, par simple extrapolation, que l’État ne doit pas intervenir dans la régulation économique de la société.

L'Etat ne doit pas intervenir dans la régulation économique et sur le marché mais le laisser s'auto-réguler. Il doit simplement lui offrir un contexte favorable à son évolution.

le salaire minimum

Le mieux serait de totalement le supprimer. On sait que ça ne mènera pas à une pauvreté aussi importante qu'en Chine (c'est appliqué en Allemagne et ça a permis de réduire de beaucoup le chômage en augmentant les embauches et ce sur le long terme) et on peut toujours augmenter les salaires plus tard quand la conjoncture est plus favorable. Il vaut toujours mieux avoir un travail moins bien payé que pas de travail du tout.

les impôts et taxes

Une imposition d'impôts sur une assiette plus large serait nécessaire. Un impôt d'ailleurs simplifié et vidé de toutes considérations idéologiques (notamment celle de faire payer les riches). Tout le monde s'y retrouverait beaucoup plus facilement.
Réinsérer la complexe et controversée TVA sociale sur les produits qui ne sont pas de premières nécessités pour ne pas trop gêner la consommation des ménages (on peut le faire sur les livres en remettant la taxe à 7% tout comme dans la restauration).

Pour le protectionnisme simplement instaurer une taxe sur les produits chinois serait réalisable sans effets secondaires détestables contrairement à des subventions et favoriser les entreprises nationales qui est presque impossible dans notre contexte actuelle et affaiblirait considérablement la compétitivité en plus d'instaurer un climat de méfiance envers le pays. En cela je suis d'accord avec Heudebert (qui est mon arrière grand père soit dit en passant).

Et l'Etat doit favoriser l'investissement mais surtout pas en le faisant lui même. On a vu ce que cela a donné avec le minitel et le Crédit Lyonnais.
Hmmm c'est carrément un programme que je viens de dresser. Comme quoi ça couvre bien tous les sujets.

Bob Volte a écrit:

L'Etat ne doit pas intervenir dans la régulation économique et sur le marché mais le laisser s'auto-réguler. Il doit simplement lui offrir un contexte favorable à son évolution.

Je ne t'étonnerai pas, je pense, au vu de ma contribution ci-dessus, en affichant, si ce n'est pas un désaccord complet, au moins un scepticisme flagrant, voire une circonspection radicale, à ta position! C'est une position "classique", pour ne pas dire théorique, des libéraux en économie.

Mais, ceci dit, je me dois d'expliciter pourquoi!

En fait, je pense que la notion de "marché" est souvent galvaudée. Car dans cette notion, beaucoup, libéraux ou non, incluent ce qu'on appelle, les "acteurs du marché", et pensent que les "acteurs du marché" peuvent aussi "s'auto-réguler". Je crois que c'est la raison principale des dérives et des crises à répétition que l'on observe. Si le marché, à savoir les valeurs échangées, lui s'auto-régule sans problème, (c'est même mathématiquement logique), je pense, que par essence (du fait d'être composé d'individualités à la vénalité parfois bien prononcée et surtout encouragée systémiquement), les "acteurs du marché" (les personnes et organismes se servant du marché) eux, n'ont aucune chance de s'auto-réguler.

Bref, je pense que l'auto-régulation est fondamentalement impossible dans un contexte capitaliste de recherche du rendement mobilier optimal!

Il faudrait choisir!

Car en fait, tout simplement, la demande de rendements est une règle que l'on impose au marché! Et pour que l'auto-régulation soit pleinement viable, il faut par définition ne lui imposer aucune régulation (donc aucune règle) : ni régulation d'émergence (rendement,...), ni régulation de frottement (taxes, lois contraignantes,...)

Bref, je pense que l'auto-régulation est fondamentalement impossible dans un contexte capitaliste de recherche du rendement mobilier optimal!

L'auto-régulation totale je suis d'accord est impossible à réaliser.
Mais ce n'est pas pour cela que comme l'Etat français il faut vouloir instaurer des réglementations de plus en plus compliquées pour tout et n'importe quoi. Je ne suis pas contre encadrer le processus pour contrer ses dérives mais plutôt contre le fait de vouloir intervenir avec ses intérêts qui ne sont pas ceux du marché (bref un Etat Providence moins fort).

Bob Volte a écrit:

Bref, je pense que l'auto-régulation est fondamentalement impossible dans un contexte capitaliste de recherche du rendement mobilier optimal!

L'auto-régulation totale je suis d'accord est impossible à réaliser.
Mais ce n'est pas pour cela que comme l'Etat français il faut vouloir instaurer des réglementations de plus en plus compliquées pour tout et n'importe quoi. Je ne suis pas contre encadrer le processus pour contrer ses dérives mais plutôt contre le fait de vouloir intervenir avec ses intérêts qui ne sont pas ceux du marché (bref un Etat Providence moins fort).

Je ne suis pas super calé en loi économiques appliquées (mes connaissances restent de l'ordre des théories économiques), mais je pense que les régulations opérées par l'Etat français sont surtout des régulations d'acteurs du marché, plus que des régulation du marché en lui-même! Non?

Mais, d'un autre côté, l'Etat français ne se finance t-il pas sur les marchés? Peut-il être vraiment considéré comme étant extérieur au marché? N'est-il pas de facto, partie intégrante de ce marché?

La seule façon de laisser l'Etat en dehors du marché, ne serait pas de revenir aux banques centrales d'avant 1973?

Et comment appréhendez-vous la spéculation? N'est-elle pas aussi contraire au marché dont le rôle est le financement de l'économie?

A partir du moment ou tu achètes des actions aux entreprises (c'est le résultat évident de toute spéculation) tu finances l'économie. Et en plus cela comporte des risques,l'actionnaire n'étant pas sur de recevoir son dividende.

On veut nous faire croire que cela ne contribue pas à l'économie réelle mais pourtant cela contribue au PIB et est redonné à l'économie. Ce n'est pas entièrement virtuel puisque l'on retrouve cet argent dans le financement des entreprises et donc dans le financement de l'économie.

Bob Volte a écrit:A partir du moment ou tu achètes des actions aux entreprises (c'est le résultat évident de toute spéculation) tu finances l'économie. Et en plus cela comporte des risques,l'actionnaire n'étant pas sur de recevoir son dividende.

On veut nous faire croire que cela ne contribue pas à l'économie réelle mais pourtant cela contribue au PIB et est redonné à l'économie. Ce n'est pas entièrement virtuel puisque l'on retrouve cet argent dans le financement des entreprises et donc dans le financement de l'économie.

Je ne dis pas le contraire, mais cela est le comportement normal du marché.

Le risque de l'achat/vente n'est pas ce que j'entendais par spéculation. Pour moi c'est de l'investissement. La spéculation, c'est plutot ce qui est poussé à l'extrême dans le trading HF. La prise de bénéfice à la seconde. Et là, par définition, c'est bien enlever de l'argent à l'économie...