Doit-on enseigner la "morale laïque"?

Bob Volte a écrit:Je sais pas mais j'ai mal pris le fait qu'il parle de la concurrence (...) comme de procédés forcément négatifs.

Midi Libre a écrit:Le sociologue Jean Baubérot a accueilli avec enthousiasme la décision de M. Peillon : "C’est une question complexe et fondamentale qui touche à la laïcité, car il y a notamment l’Église catholique qui est à fond contre".

JeH Lou a écrit:Mais qu'est ce que c'est que ce truc ? la morale "laïque" ? c'est nouveau, ça vient d'être inventé ?
La laïcité de la morale ??? je comprends pas comment une morale peut être laïque, quelqu'un peut m'expliquer ?

Benoît Montfort a écrit:
Et donc, le fait que Vincent Peillon parle d’enseigner à nouveau une morale laïque est émouvant quand on parle de refonder l'école de la république mais que va-t-il mettre dedans sachant que , de nous jours, la France n'est plus un pays aux 4 religions comme sous la 3ème république mais aux 5 religions au moins.

Peillon est prof de philo de métier. A mon sens (je dis ça, mais je ne dis rien) , il ferait mieux de faire enseigner la philosophie dès la classe de 6è à partir de "cas de conscience pratiques".

JeH Lou a écrit:

J'ai enseigné le catéchisme, pour mes enfants, étant d'une famille très croyante et ma belle-famille aussi. Mais l'on me traitait de "progressiste" parmi des catéchumènes !!! J'utilisais les images-photos de magasines très divers, médias de tout bord et m'en servais de support pour des discutions avec les enfants en lien avec les textes bibliques. Je fus souvent regardée comme le diable dans leur cercle fermé, petit village de campagne. Le directeur de l'école primaire étant également très croyant, la communauté où j'ai donc vécu presque 30 ans m'a vraiment dégoûtée de l'enseignement religieux.

JeH Lou a écrit:
L'enthousiasme du sociologue recueillie par les médias (???), porterait donc sur le fait que les catholiques seraient contre ? un argument qui oppose, bien sûr au lieu de relier, bizarre cette manie de toujours vouloir opposer les gens, au lieu de poser des points de vue différents et qui peuvent se compléter, s'ouvrir sur du nouveau, amorcer une vision globale et non sectaire, fermée, immuable. La pensée n'est autre que point de vue, à elle seule, elle ne peut tout posséder.

JeH Lou a écrit:
Il me semble qu'il y a des écoles où l'on a expérimenter la philo même au primaire. Mais je ne sais si cela a été suivi et certains résultats, analyses transmises afin de servir de modèle, d'inspiration.

Heudebert a écrit:
Je ne sais pas si dans l'esprit de Peillon cela remonte aux origines citées par Benoît Monfort, peut-être, mais rien n'est moins sûr. En tant que professeur de philosophie, j'aurai plutôt pensé que ce qualificatif de laïc apposé à la morale était plutot de source kantienne. La religion est-elle seule géneratrice de morale?
.

La morale laïque, c’est-à-dire indépendante de toute croyance religieuse préalable, et fondée sur la pure idée du devoir, existe ; nous n’avons point à la créer. Elle n’est pas seulement une doctrine philosophique ; elle est devenue, depuis la Révolution française, une réalité historique, un fait social, car la Révolution, en affirmant les droits et les devoirs de l’homme, ne les a mis sous la sauvegarde d’aucun dogme. Elle n’a pas dit à l’homme : Que crois-tu ? Elle lui a dit : Voilà ce que tu vaux et ce que tu dois ; et, depuis lors, c’est la seule conscience humaine, la liberté réglée par le devoir, qui est le fondement de l’ordre social tout entier.

Il s’agit de savoir si cette morale laïque, humaine, qui est l’âme de nos institutions, pourra régler et ennoblir aussi toutes les consciences individuelles. Il s’agit de savoir si tous les citoyens du pays, paysans, ouvriers, commerçants, producteurs de tout ordre, pourront sentir et comprendre ce que vaut d’être homme et à quoi cela engage. Là est l’office principal de l’école. Nos écoles […] sont donc tenues de découvrir et de susciter dans la conscience de l’enfant un principe de vie morale supérieure et une règle d’action. L’enseignement de la morale doit donc être la première préoccupation de nos maîtres.

[…] Qui donc, parmi les hommes, a qualité pour parler au nom de la loi morale et pour exiger le sacrifice de tous les penchants mauvais au devoir . Comment pourrons-nous, comment oserions-nous, avec nos innombrables faiblesses, parler aux enfants de la beauté et de l’inviolabilité de la loi ? Il le faut pourtant, il faut oser, avec modestie, mais sans trouble. La majesté et l’autorité de la loi morale ne sont point diminuées, même en nous, par nos propres manquements et nos propres défaillances : et pourvu que nous sentions en nous une volonté bonne et droite, même si elle est débile et trop souvent fléchissante, nous avons le droit de parler, aux enfants, du devoir.

Au reste, les maîtres de nos écoles, dans leurs obscures et pesantes fonctions, ont bien souvent et tous les jours sans doute l’occasion de se soumettre librement au devoir : […] quand, se croyant méconnus, ils n’ont rien perdu de leur zèle, ils ont accompli la loi par respect pour la loi ; ils ont été libres serviteurs du devoir ; ils se sont élevés à lui, et ils peuvent s’y fixer par la pensée, même s’ils n’y restent pas invariablement attachés par la conduite ; et, alors, ce n’est pas nous qui parlons, c’est le devoir qui parle en nous et par nous, qui n’y sommes pas tout à fait étrangers.

Kant a dit qu’on ne peut prévoir ce que l’éducation ferait de l’humanité, si elle était dirigée par un être supérieur à l’humanité. Or, cet être supérieur à l’homme, c’est l’homme lui-même […] Et ainsi l’humanité peut grandir par la vertu même de l’idéal suscité par elle : et, par un étrange paradoxe qui prouve que le monde moral peut échapper à la loi mécanique, l’humanité s’élève au-dessus d’elle-même sans autre point d’appui qu’elle-même. Donc, les maîtres […] doivent parler sans crainte de l’excellence du devoir, de la dignité humaine, du désintéressement, du sacrifice, de la sainteté. […]

[…] l’enseignement civique ne peut avoir de sens et de valeur que par l’enseignement moral, car les constitutions qui assurent à tous les citoyens la liberté politique et qui réalisent ou préparent l’égalité sociale, ont pour âme le respect de la personne humaine, de la dignité humaine. La Révolution française n’a été une grande révolution politique que parce qu’elle a été une grande révolution morale.

[…] Ainsi, de tous nos devoirs les plus familiers en apparence, comme la propreté et la sobriété, il faut toujours donner les raisons les plus hautes, celles qui font le mieux sentir la grandeur de l’homme. Par là, tous les enfants de nos écoles auront le sentiment concret et précis de l’idéal. Il semble, d’abord, que ce soit là un mot bien ambitieux pour nos écoles primaires et bien au-dessus de l’enfance. Il n’en est rien : l’âme enfantine est pleine d’ infini flottant, et toute l’éducation doit tendre à donner un contour l’esprit de l’enfant jusqu’à l’idée de la perfection morale, de la sainteté.

Et alors, combien grande serait une humanité où tous les hommes respecteraient la personne humaine en eux-mêmes et dans les autres, où tous les hommes diraient la vérité, où tous fuiraient l’ injustice et l’orgueil, et ne recourraient ni à la violence, ni à la ruse, ni à la fraude ! Ce serait la société parfaite, l’humanité idéale, que tous les grands esprits et les grands cœurs ont préparée par la promulgation du devoir et par la soumission au devoir, celle que tous les hommes, et les plus humbles, et les enfants mêmes, peuvent préparer aussi par la soumission libre à la loi morale ; car cette humanité idéale, quand elle prendra corps, sera faite avec la substance de tous les désintéressements et de tous les sacrifices.

Et, ainsi, non seulement l’enfant de nos écoles comprendra ce qu’est l’idéal moral pour tout individu humain, pour lui-même et pour l’ensemble de l’humanité, mis il sentira qu’il peut concourir lui-même, par la droiture, par la pratique journalière du devoir, à la réalisation de l’idéal humain. Du coup, sa vie intérieure sera transformée et agrandie : ou plutôt, la vie intérieure aura été créée en lui.

Voilà le but suprême que doit se proposer l’école primaire. Par quelle voie, par quelle méthode pourra-t-elle y atteindre le plus sûrement ? Quels doivent être les procédés pratiques d’enseignement de la morale aux enfants ? Et encore, est-ce que la vie morale, libre de toute croyance religieuse préalable, ne devient pas le point de départ d’une conception religieuse, rationnelle et libre, de l’univers ? Questions difficiles ou périlleuses, mais qu’il faudra aborder aussi, si nous ne voulons pas traiter la conscience de la démocratie et l’âme du peuple comme une quantité négligeable. Mais il suffit, pour aujourd’hui, que nous ayons bien compris toute la grandeur de la mission de nos maîtres : ils doivent être avant tout des instituteurs de morale.

Résistons a écrit:J'ai retrouvé un article de Jean jaurès, paru en 1892 sur le sujet

Benoît Montfort a écrit:TTous les items que les militants de la laïcité mettent dans morale laïque sont issus des religions monothéistes, un peu brossés et cirés puis remis en circulation : c'en est le plus petit commun multiple.

gargamel_79 a écrit:

Ca, aucun athée ayant une once de recul (pour les distinguer des "athées de forum" dont il était question récemment), ne viendra dire le contraire! Il est indéniable que l'athéisme occidental baigne dans une culture, qui, si elle n'est pas fondamentalement judéo-chrétienne, en est néanmoins fortement teintée. Et même si il ne faut pas confondre athéisme et laïcité, il est indéniable que celle-ci en est fortement teintée aussi.

gargamel_79 a écrit:
Par conséquent, il est clair que notre conception de la morale laïque, si elle tente de se démarquer de la morale religieuse, en est forcément une progéniture. Dans ses composantes similaires ( la morale laïque ne rejette pas la morale religieuse, mais tente de la désacraliser, de la déréifier) et dans ses composantes différentes ( qui ne sont bien souvent que des comppsantes par opposition ou par rejet et donc ontologiquement dépendantes)