Qui est le plus apte à décrire la réalité, la science ou la littérature?

La littérature nous fait vivre des expériences que nous ne pourrions vivre en réalité. Elle décrit même parfois la réalité à travers les yeux de l'auteur, réalité que nous subjectivons nous-même. Ainsi, la littérature n'est-elle pas plus efficace que la science à décrire certaine réalité. L'art, justement, ne nous fait-il pas vivre des phénomènes que nous n'aurions jamais pu connaître. Lire un livre de guerre ne me plonge-t-il pas dans la guerre? Qui est le plus apte à décrire la réalité, la science ou la littérature?

Là je serai sans équivoque c'est la science, parce que justement la science c'est l'étude de la réalité. La littérature laisse une place (plus ou moins forte) à l'imagination et donc s'éloigne de la description de la réalité.
Prenons un exemple: un livre ou film qui parle de la guerre de 39-45. Il va souvent avoir tendance à faire de certains personnages des héros magnifiques, des adversaires des méchants sanguinaires. Ce qui donne une vision fausse à celui qui n'a pas la version scientifique (historique en l'occurence).

Cela dits certains film/livre peuvent fortement se rapprocher de la réalité historique (prenons par exemple la scène de débarquement dans "il faut sauver le soldat Ryan"; d'après ce que j'ai entendu dire c'est très proche de ce que c'était). Et là on pourrait dire que les films/livres peuvent avoir un but pédagogique, mais pour faire cette scène je pense que l'auteur se base sur la science (conseil d'historiens, ou de témoins historiques) plutot que son imagination.

Encore faut-il que l'histoire soit une science ( molle sans doute). Je rigole...

Soyons sérieux. La littérature du 19ième siècle, celle de Balzac, Zola,..., visait à décrire la réalité sociale. Ces écrivains se prenaient pour des scientifiques du social, des sociologues. Maintenant, il ne me semble pas que l'histoire, qui s'en tient qu'au fait, qui s'objectivise, soit en mesure de décrire La réalité. C'est pareil pour la physique, je doute que l'univers soit dans les chiffres, les volumes, les systèmes,... (je ne suis pas instrumentaliste, attention). Il y a un plus, et je pense que la littérature, et même l'art en général, donne ce plus. Ainsi, si l'histoire décrit la guerre, elle ne la fait pas vivre. Elle ne montre pas ce que s'est le sang, la mort, la vie, le courage, l'honneur, le patriotisme, le mal, le bien, la douleur,... Elle décrit les faits, l'aspect humain dans l'histoire est un chiffre (autant de mort), un piont (les armées avancent, reculent,...). Elle ne décrit pas l'humain, l'aspect humain, comme la biologie ne sait pas dire ce qu'est un homme mais comment est un homme. L'histoire dit comment est la guerre, mais ce qu'elle est. En vivant une guerre à travers une oeuvre (cinématographique, artistique, littéraire,...), on vit la guerre de manière nominale, bien sûr, car aucun ne sait la vivre comme l'ont vécu les soldats.

Tout ce qui est humain est multidirectionnel.
Quand on étudie un phénomène humain, on a souvent intérêt à multiplier les approches.
Comme disait Antoine de St Exupéry, pour bien connaître un paysage, il faut le regarder de différents points de vue, dont celui du ciel.
Prenons l'exemple du phénomène "autisme":
la psychologie s'y intéresse, la médecine également, des livres ont été écrits, le cinéma s'en est emparé, à plusieurs reprises, la télévision propose souvent des reportages sur des familles touchées par le problème, la politique commence à s'y intéresser.
La réalité saisie par la science n'est en rien une meilleure réalité que celle saisie par le cinéma ou par la littérature, elles sont deux points de vue sur un même phénomène complexe.

Moi je n'en suis pas persuadé. L'autisme au cinéma a à mon avis eu l'avantage de faire découvrir cet aspect de la réalité au grand public mais je ne suis pas sur qu'il nous en donne une meilleure idée qu'un ouvrage de psychologie. Le truc c'est que c'est beaucoup plus long de lire ce type d'ouvrage et en général beaucoup plus chiant que d'aller voir au ciné "huitième jour" ou "rainman". Quand aux reportages ils ont justement une base scientifique.
En fait je crois que quand la littérature/cinéma/théatre... est instructive c'est qu'elle a une part de science en elle.

Même si l'auteur, n'est pas un scientifique de formation ça ne l'empêche pas d'avoir une approche scientifique comme peut le faire Zola dans ses livres. Avant de les écrires il se documenaient beaucoup et aller étudier le milieux social en question. Il fait donc un véritable travail de sociologue.

gargamel_79 a écrit:
Maintenant, il ne me semble pas que l'histoire, qui s'en tient qu'au fait, qui s'objectivise, soit en mesure de décrire La réalité. C'est pareil pour la physique, je doute que l'univers soit dans les chiffres, les volumes, les systèmes,...

Je suis bien d'accord. - Au fait l'histoire ne s'objectivise pas (ou plus), tout historien sérieux reconnait aujourd'hui qu'il a une part de subjectivité (comme tout scientifique face à sa science) -
En fait je crois que les sciences se donnent pour objectif de décrire de la manière la plus précise possible la réalité. Et bien sur on ne peut jamais la décrire parfaitement et intégralement tellement elle est complexe mais on cherche à s'en approcher.
La littérature ou le cinéma ne se donnent pas ce but premier de décrire la réalité sauf quand il vulgarise la science pour la rendre plus accessible (ex/ La SF d'Azimov qui vulgarise les sciences dure, tout les films historiques qui vulgarisent l'histoire). Mais qui dit vulgarisation dit simplification donc forcement c'est moins près de la réalité.

Et nous en arrivons à un point, ce que la science ne peut décrire de la réalité, l'art le fait-il? Est-ce que science et art se complètent d'une certaine manière et permettent d'approcher plus globalement la réalité?

En fait je pense qu'on pourrait dire que la science est la meilleure pour décrire et comprendre la réalité (parce que c'est son but) mais l'art est plus éfficace pour diffuser la connaissance de la réalité.