Quelle réalité accorder au terme "hasard"?

Une question qui me revient assez souvent ces derniers temps est celle-ci : quelle réalité accorder au terme "hasard"?

Lorsque l'on établit une suite de nombres, peut-on toujours y trouver une logique? Le problème étant que nous ne pouvons pas définir une suite de nombre indépendamment de sa description, ce qui suppose à la base une certaine logique, une suite dite aléatoire devrait correspondre à quelquechose de totalement indescriptible.
Même en informatique, l'ordinateur ne peut pas choisir aléatoirement une suite de nombres, mais l'illusion est donnée par le fait qu'il s'appuye sur l'horloge interne.

Une chose importante à remarquer est également que la nature ne contient pas son propre ordre ; c'est l'observateur que nous sommes qui, en lui appliquant les catégories de sa pensée, en finit par définir des lois physiques, chimiques, établit des modèles mathématiques etc...

C'est pourquoi je tends à penser que la logique serait une forme de hasard que nos catégories nous permettent d'appréhender ; le terme "hasard" ne serait alors que le cache-misère de l'incompétence humaine.

gargamel_79 a écrit:

Une chose importante à remarquer est également que la nature ne contient pas son propre ordre ; c'est l'observateur que nous sommes qui, en lui appliquant les catégories de sa pensée, en finit par définir des lois physiques, chimiques, établit des modèles mathématiques etc...

Qu'est ce qui te permet d'affirmer cela?

Il y a, je pense un problème de référentiel!

Il y a certes un gouffre entre la représentation que l'observateur se fait de la réalité et la réalité elle-même, mais cette représentation n'est pas déconnectée du représenté!
Par suite le semblant d'ordre de la représentation possède une source indéniable dans le représenté!

De plus, on peut se demander si l'ordre n'est pas qu'un état particulier, singulier du chaos..

Résistons a écrit:
Qu'est ce qui te permet d'affirmer cela?

Il y a, je pense un problème de référentiel!

Il y a certes un gouffre entre la représentation que l'observateur se fait de la réalité et la réalité elle-même, mais cette représentation n'est pas déconnectée du représenté!
Par suite le semblant d'ordre de la représentation possède une source indéniable dans le représenté!

De plus, on peut se demander si l'ordre n'est pas qu'un état particulier, singulier du chaos..

Je pense qu'il faudrait définir le terme "nature". Derrière ce mot, je plaçais l'idée d'une réalité exterieure dont le maintient serait indépendant de l'observateur, le précédant et lui survivant. J'effectuais à cet instant une scission entre l'observateur et l'observé.
C'est pourquoi, dans la mesure où nous serions issus de la nature, notre structure ne pourrait pas venir d'une autre structure ; c'est une découverte que j'ai faite récemment, c'est à dire qu'il n'y a pas de logique à la logique. Cela se réalise en constatant simplement qu'il serait impossible, par exemple, de définir une méthode pour trouver une logique sur une suite de nombres quelconque ; un tel algorithme serait indéfinissable (ce fût un grand boulversement pour moi de le réaliser). La logique ne serait alors finalement que le lien que nous faisons entre des éléments disparates, en fonction de nos propres conditionnements. Nous ne penserons par exemple pas à une liaison d'ordre additive si notre pensée n'a pas été auparavant conditionnée à la relation d'addition.