L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

par Résistons Jeu 6 Sep 2012 - 8:48

L'État a l'obligation de protéger les sentiments des croyants", a déclaré le président Vladimir Poutine interrogé par la TV Russia Today sur la condamnation à deux ans de camp de trois jeunes femmes du groupe punk Pussy Riot après une action anti-Poutine dans une église.

"Elles ont d"abord été dans l'église Elokhovskaya et se sont livrées à un véritable sabbat, puis elles ont été dans une autre église pour se livrer à un nouveau sabbat. (...) L'État a l'obligation de protéger les sentiments des croyants", a souligné le président russe.

Qu'en pensez-vous?

par JeH Lou Jeu 6 Sep 2012 - 16:07

Faut faire une pétition !!!!

par gargamel_79 Jeu 6 Sep 2012 - 17:25

Est-ce que les sentiments sont du ressort de l'Etat?

Je ne.connais que trop peu l'esprit des loos russes pour pouvoir me prononcer pour la russie...

Mais, en France, si l'Etat, par simple application de la laïcité se doit de tout mettre en oeuvre pour que les.personnes religieuses puissent pratiquer leur religion de manière décente, je ne pense pas qu'il doivent se préoccuper des sentiments des personnes se reclamant de.ces religions. Pas plus qu'il se.doit de se.préoccuper des autres sentiments particuliers des individus composant la nation qu'il chapeaute

par gargamel_79 Jeu 6 Sep 2012 - 17:27

JeH Lou a écrit:Faut faire une pétition !!!!

Sur Aavaz? lol!

par JeH Lou Jeu 6 Sep 2012 - 17:45

Off course !!!

par Benoît Montfort Jeu 6 Sep 2012 - 19:53

Résistons a écrit:
L'État a l'obligation de protéger les sentiments des croyants", a déclaré le président Vladimir Poutine interrogé par la TV Russia Today sur la condamnation à deux ans de camp de trois jeunes femmes du groupe punk Pussy Riot après une action anti-Poutine dans une église.

"Elles ont d"abord été dans l'église Elokhovskaya et se sont livrées à un véritable sabbat, puis elles ont été dans une autre église pour se livrer à un nouveau sabbat. (...) L'État a l'obligation de protéger les sentiments des croyants", a souligné le président russe.

Qu'en pensez-vous?

C'est la traditionnelle accusation de sorcellerie. Tu remarqueras qu'au temps de l'inquisition, les femmes étaient accusées de sorcellerie et les hommes d'hérésie. la différence est que l'accusation d''hérésie est à la sorcellerie ce que le délit politique et est au droit commun.

En fait l'accusation est "à côté du délit". Il ne veut pas les accuser d'opposition politique ; il les accuse de christianophobie alors que leur vrai délit est "trouble d'une cérémonie du culte". En France, c’est 1000 euros d'amende même en France de l'intérieur.

Moi, je soutiens ces nanas parce qu'elles prennent de vrais risques. En revanche, dans l'affaire "Piss Christ", je soutiens les cathos intégristes parce qu'ils restituent à l'artiste "contemporain" le risque qui justifie le caractère transgressif de son oeuvre. Sans eux, il n'y a pas de transgression donc pas d'art contemporain.

par Résistons Jeu 6 Sep 2012 - 20:25

Benoît Montfort a écrit:
C'est la traditionnelle accusation de sorcellerie.

J'ai pensé exactement la même chose en lisant les articles sur ce sujet!!!

par Voyageur Ven 7 Sep 2012 - 21:20

" L'État a l'obligation de protéger les sentiments des croyants", a déclaré le président Vladimir Poutine

... Cette phrase me ramène un siècle plus tôt, dans la Russie de Nicolas II …
… c'est-à-dire au plus près des sentiments des Cosaques, le soir de Noël, quand au sortir de la Messe de minuit ils partaient faire une chevauchée sabre au clair, dans les rues d’un ghetto terrorisé.

… … … …

Je pense que le système soviétique, en censurant (pour des raisons qui me paraissent, à défaut d’admissibles, tout à fait compréhensibles) ce que l’on appelle communément « la vie d’église » ; a de facto empêché toute réflexion « interne » conduisant à une remise en question qualitative du « sentiment du croyant ».

Dit plus simplement …
La « pensée d’église » n’a pas intégré son terrible passif.
Ainsi ; le système soviétique n'a fait que congeler pendant 70 ans une notion de « fidélité religieuse » qui a repris vie « en l’état » avec le dégel de la glasnost !

La glasnost ! …
Pour le cas ... une « transparence » qui a permis au clergé de retrouver un sabre perdu …
… et à un traîne sabre les bénédictions traditionnellement dévolues au Tsar !

… … … …

Comment s’étonner que le pouvoir Russe d’aujourd’hui semble issu du XIX° siècle !

par Benoît Montfort Sam 8 Sep 2012 - 4:32

Voyageur a écrit:
… … … …

Je pense que le système soviétique, en censurant (pour des raisons qui me paraissent, à défaut d’admissibles, tout à fait compréhensibles) ce que l’on appelle communément « la vie d’église » ; a de facto empêché toute réflexion « interne » conduisant à une remise en question qualitative du « sentiment du croyant ».

D'autant que l'église orthodoxe de Russie, avait fait un concile de Moscou en 1917 bien plus décoiffant que ne le fut Vatican II (1962- 1964) . la réflexion interne était faite, c’est l'application qui fut empêchée.

Voyageur a écrit:
Dit plus simplement …
La « pensée d’église » n’a pas intégré son terrible passif.
Ainsi ; le système soviétique n'a fait que congeler pendant 70 ans une notion de « fidélité religieuse » qui a repris vie « en l’état » avec le dégel de la glasnost !

La glasnost ! …
Pour le cas ... une « transparence » qui a permis au clergé de retrouver un sabre perdu …
… et à un traîne sabre les bénédictions traditionnellement dévolues au Tsar !

… … … …

Comment s’étonner que le pouvoir Russe d’aujourd’hui semble issu du XIX° siècle !

On remarque, en effet, que partout où le système communiste s'est évaporé, les courant les plus traditionalistes, voire extrémistes de droite, ont triomphé dans les églises.

par Benoît Montfort Sam 8 Sep 2012 - 6:25

Chantra Chantrapa a écrit:
La liberté de penser n'est pas la liberté d'emmerder le monde.

Je suis bien d'accord. C’est pourquoi j'ai signalé que dans la France laïque et républicaine, la perturbation d'un office d'une quelconque religion coûte au moins 1000 euros

Chantra Chantrapa a écrit:
Elle auraient loué une salle que personne n'aurait rien dit.

Faut voir. la liberté des artistes n'est plus ce qu'elle était dans la Russie de Poutine.

Chantra Chantrapa a écrit:
Et c'est précisément pour cela qu'elle ne l'ont pas fait.

Oui.
*elles l'ont fait dans une église à cause du markéting politique et de l'audience que cela leur donnerait
*mais aussi parce que les révolutions tranquilles pour la démocratie en Europe centrale ont toutes commencé dans des églises. Voir la Pologne, par exemple.

Chantra Chantrapa a écrit:
Ce sont des connes ayant voulu se faire remarquer et ayant pris une bonne fessée.

C'est ton opinion. Je la trouve à courte vue.

Chantra Chantrapa a écrit:
Elles ne font pas d'opposition politique. Si c'était le cas, elles auraient tenu un meeting sur une place publique. Mais elles auraient sans doute fait un bide faute d'avoir quelque chose de construit à dire.

C’est bien ce que je disais : à très courte vue !!

Chantra Chantrapa a écrit:
En quoi une prise de risque justifie-t-elle à elle seule un soutien ?

A cause de ceci et de cela

Chantra Chantrapa a écrit:
En France, faut-il soutenir un voyou qui prend le risque d'agresser un flic ?

Tu ne fais donc pas de différence entre un artiste et un voyou ? J'avais vu juste : très courte vue

admin : ces attaques ad rem méritent une justification plus argumentée

par Benoît Montfort Sam 8 Sep 2012 - 8:07

Chantra Chantrapa a écrit:
Benoît Montfort a écrit:C'est ton opinion. Je la trouve à courte vue.
C’est bien ce que je disais : à très courte vue !!
J'avais vu juste : très courte vue

Insultes à répétition faute d'arguments.

Du Benoît Monfort typique qui soutient le maintien du système de réputation pour continuer à faire la même chose beaucoup plus lâchement.

Les arguments sont avant la conclusion pour quiconque sait lire. Signaler que tes arguments sont à courte vue n'est pas une insulte à la personne mais une évaluation des propos tenus. C’est marrant cette volonté de transformer en arguments ad personam des arguments explictement ad rem ? Qui penses-tu tromper avec ça ?

par gargamel_79 Sam 8 Sep 2012 - 16:36

Bon, revenons au sujet...

Finalement le sentiment des croyants est-il raison d'état?

par **Admin** Dim 9 Sep 2012 - 9:09

Chantra Chantrapa a écrit:
Admin : ce type de commentaire débile est prohibé sur ce forum!

En clair, Monfort a le droit d'injurier et il est demandé à ceux qui sont agressés d'être aussi lâches que lui en ne réagissant pas.

Ce sont là bien les valeurs e la maison ?

Montfort ne t'as pas attaqué personnellement, mais ce que tu disais. Je lui ai don demandé de justifier plus.
Toi, tu attaques directement la personne, ce qui est prohibé.

Discussion close!

par Résistons Dim 9 Sep 2012 - 10:19

Chantra Chantrapa a écrit:
Chantra Chantrapa a écrit:admin : on ne discute pas les décisions de l'administration.cf charte

Car les membres sont des sous-merdes et non des adultes.

C'est bien cela ?

Non, parce que c'est comme cela, c'est tout! Very Happy

par Voyageur Dim 9 Sep 2012 - 10:45

Voyageur a écrit:La « pensée d’église » n’a pas intégré son terrible passif.

À ce sujet, évoquant la « reconstruction-chrétienne » de l’« après-nazisme » ; Bonhœffer déclare :
« Celui qui n'a pas l'intention de répondre d'un passé pour façonner un avenir n'a pas de mémoire. »

… ce qui me fait dire que la sotte assurance des « croyants-qui-réclament-le-respect-de-leurs-sentiments » est le fruit de leur amnésie !

_________________________________

Benoît Montfort a écrit: … / … D'autant que l'église orthodoxe de Russie, avait fait un concile de Moscou en 1917 bien plus décoiffant que ne le fut Vatican II (1962- 1964).

Je pense que dans le climat de panique générale qui accompagnait la chute du Tsar, seules les voix les plus réformatrices ont eu le cran de s’exprimer :
Une infime –infime –infime minorité ; soutenue par quelques prélats qui pensaient trouver là le moyen de sauver les (leurs ?) meubles.

Le concile de Moscou de 1917 ne me semble qu’un emplâtre sur une jambe de bois !

_________________________________

Benoît Montfort a écrit: … / … La réflexion interne était faite … / …

Ce qui est « interne-au-christianisme » ne m’apparaît que semblable à ce qui est « interne-aux-cuisines ».

Ne compte que ce que le client a sur sa table.
Ne perdez pas de vue que le « petit-peuple-des-croyants » sort de la dictature avec une aura de victime.
Dans son assiette, il veut « le-respect-de-ses-sentiments » …
… pas le rappel du passif de l’église orthodoxe Russe !

_________________________________

Benoît Montfort a écrit: … / … partout où le système communiste s'est évaporé, les courant les plus traditionalistes, voire extrémistes de droite, ont triomphé dans les églises.

Comment pourrait-il en être autrement ?

Ces gens savent qu’ils peuvent oindre un nouveau Tsar …
… et ceux qui prétendent au pouvoir le savent très bien !

Or comme ces gens sont tout ce qu’on veut, sauf « partageur de pouvoir » …
… tout discours de modération sera immédiatement censuré.

****************************************************************
****************************************************************

En plaçant leur action dans une église, ces filles ont placé le problème pile-poil où il se trouve.

La balle est maintenant dans le camp des « conciliaires-de-1917 » !

Je trouve qu’on ne les entend pas beaucoup murmurer …
… ne trouvez-vous pas ?

par Benoît Montfort Lun 10 Sep 2012 - 6:51

AdMin a écrit:
admin : ces attaques ad rem méritent une justification plus argumentée

En fait, je me suis retenu d'être désagréable. Je m'étais dit que j'y reviendrais quand je serais calmé... mai ça s'est envenimé trop vite pour que j'y revienne.

par Benoît Montfort Lun 10 Sep 2012 - 7:06

Voyageur a écrit:
… ce qui me fait dire que la sotte assurance des « croyants-qui-réclament-le-respect-de-leurs-sentiments » est le fruit de leur amnésie !

Des précisions ? parce que, pour le moment, je vois bien la "sotte assurance" mais mons clairement la relation avec " leur amnésie"

Voyageur a écrit:
Le concile de Moscou de 1917 ne me semble qu’un emplâtre sur une jambe de bois !

Par exemple, quelles décisions de ce concile sont-elles superficielles et quelles décisions manque-t-il ?

Voyageur a écrit:Ce qui est « interne-au-christianisme » ne m’apparaît que semblable à ce qui est « interne-aux-cuisines ».

Je ne vois pas clairement le passage entre la réflexion interne à une église, à savoir une institution et l'extension "au christianisme", une nébuleuse ? Ce qui fait que la réduction du travail de l'église orthodoxe Russe en 1917 à ce que demanderaient les croyants russe d'aujourd'hui (en fait le patriarche Cyrille, à savoir un élément de la hiérarchie... et donc de l'opinion ds croyants, on ne sait rien) me semble un raccourci pour le moins osé et possiblement malveillant (vu "la sotte assurance", plus haut)

Voyageur a écrit:
En plaçant leur action dans une église, ces filles ont placé le problème pile-poil où il se trouve.

En quoi, précisément ? Parce que ces filles sont issues des revendication contre le sélections truquées et donc proprement ""société civile"

Voyageur a écrit:
La balle est maintenant dans le camp des « conciliaires-de-1917 » !

Je trouve qu’on ne les entend pas beaucoup murmurer …
… ne trouvez-vous pas ?

D'autant qu'ils sont tous morts dans les camps.... Je vois que vous n'avez pas suivi mon propos, qu'il vous a juste servi de tremplin pour placer vos objections aux christianisme en général en vous fichant pas mal des relations du pouvoir et du patriarcat de Moscou dans 3 époques différentes.

par Benoît Montfort Lun 10 Sep 2012 - 7:17

gargamel_79 a écrit:Bon, revenons au sujet...

Finalement le sentiment des croyants est-il raison d'état?

Non. Les sentiments des croyants sont invoqués par le pouvoir politique et la hiérarchie orthodoxe en lieu et place d'autres griefs qui auraient pu être plus validement invoqués. C’est un peu comme la criminalisation des manifs syndicales ou des manifs anti-OGM qu'on a vue se développer avec l'utilisation de la loi anti-casseurs.

Si la justice russe avait été indépendante du pouvoir, la police pouvait incriminer de "trouble à l'ordre public" ou de "trouble d'une cérémonie religieuse" et après quoi, la validité de la manif se discute devant le tribunal . par exemple, les faucheurs d'OGM ont été relaxés 3 fois sur 4.

Ici, la nature du délit a été choisie en fonction de la peine applicable et recherchée et les droits de la défense assez peu mis en oeuvre.

par Contenu sponsorisé

L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?

Re: L'Etat doit-il protéger les sentiments des croyants ?