La concurrence est-elle forcément néfaste ?

Bob Volte a écrit:
Si il n'y avait aucune concurrence personne ne se donnerait la peine de jamais rien inventer.

Attention!

L'invention, par nature, se fait hors du domaine de la concurrence... Ce sont les améliorations de ces inventions qui profitent du climat de la concurrence!

C'est d'ailleurs le sens du brevet, qui protège justement une invention de la concurrence!

La concurrence est là où il y a profit (récupération par l'argent de quelques uns pour leur profit à eux, pas pour tous) et la où il y a enjeu de modification de la pensée ou des comportements, je veux dire, par exemple, quand on a su que la terre n'était plus plate, ça dérangeait tout ce qui était basé sur cette fausse idée (terre plate).
Le fait de découvrir, sans concurrence, quelque chose qui révolutionne la manière de penser le monde, de le gérer différemment, pour le bien de tous, ça dérange et c'est diabolisé, déprécié, voire même caché, ou injustement jugé, condamné.
La concurrence n'est plus sur "les marchés", elle va au delà et c'est encore pire ...
Stimuler la créativité peut se faire autrement que par la concurrence.

Attention!
L'invention, par nature, se fait hors du domaine de la concurrence... Ce sont les améliorations de ces inventions qui profitent du climat de la concurrence!
C'est d'ailleurs le sens du brevet, qui protège justement une invention de la concurrenc

Oui justement c'est pour ça que j'ai supprimé la phrase un peu plus tôt.

La concurrence n'est pas une mauvaise chose,tant qu'on ne cherche pas à obtenir un avantage par la force,et que l'on part tous des mêmes conditions (malheureusement il y a la Chine).

Bob Volte a écrit:

Attention!
L'invention, par nature, se fait hors du domaine de la concurrence... Ce sont les améliorations de ces inventions qui profitent du climat de la concurrence!
C'est d'ailleurs le sens du brevet, qui protège justement une invention de la concurrenc

Oui justement c'est pour ça que j'ai supprimé la phrase un peu plus tôt.

La concurrence n'est pas une mauvaise chose,tant qu'on ne cherche pas à obtenir un avantage par la force,et que l'on part tous des mêmes conditions (malheureusement il y a la Chine).

Non,


Je pense que rien n'est mauvais ou bon en soi, rien n'est tout noir, rien n'est tout blanc. c'est l'environnement qui dit si il est bon ou pas, sous-entendu "adapté ou pas".

C'est aussi une raison pour lequel je pense que la théorie, économique en l'occurrence, mais c'est valable dans d'autres domaines, ne sont ni vraies ni fausses intrinsèquement. Mais elles peuvent être adaptées, ou pas du tout, à certaines situations singulières.

D'ailleurs, si on relit les manuels de bases, que ce soit Marx, Hayek ou autres, on se rend compte que leur théorie se basent sur des cadres bien précis et sur des axiomes. Pour que la théorie puisse fonctionner, ils faut que ces axiomes soient respectés.

Le défaut de beaucoup d'économistes, du marxisme à l'ultra-libéralisme en passant par toutes les théories intermédiaires, est d'oublier ses axiomes et de tenter de faire coller cette théorie à tous les cas!

En fait ce n'est pas tant la théorie qui pose problème, mais l'utilisation inadéquate que l'on en fait!

C'est aussi une raison pour lequel je pense que la théorie, économique en l'occurrence, mais c'est valable dans d'autres domaines, ne sont ni vraies ni fausses intrinsèquement. Mais elles peuvent être adaptées, ou pas du tout, à certaines situations singulières.

La théorie ne correspond pas à la réalité mais en donne une vision simplifiée.

La théorie ne correspond pas à la réalité mais en donne une vision simplifiée.

Donc, vivre cette réalité, c'est trouvé la solution adaptée ?

JeH Lou a écrit:

La théorie ne correspond pas à la réalité mais en donne une vision simplifiée.

Donc, vivre cette réalité, c'est trouvé la solution adaptée ?

exactement...

Le pragmatisme n'est-il pas l'idéologie qui consiste à annexer les idéologies à la réalité, et non l'inverse?