La mondialisation, bienfait ou arnaque ?

gargamel_79 a écrit:
certains vous dirons, c'est une question d'adaptation!

comment voulez-vous vous adapter, quand vous roulez en deux chevaux et d'autre en rolls?
comment les pays "pauvres" peuvent-il rattraper les pays riches,qui eux, exportent partout , alors que les pays du sud ne peuvent le faire?

Heudebert a écrit:selon moi, la mondialisation suscite des crises à répétition et la croissance mondiale diminue.

Heudebert a écrit:De grosses boîtes demandent a leurs salariés de faire des concessions de plus en plus importantes sur leur salaires, et ce , sans être assurés de garder à long termes leurs emplois!

Heudebert a écrit:Transférer la production vers les pays à bas salaires est peut-être un avantage pour ces géants de l'industrie, mais elle appauvrit sérieusement nos populations
tous ceci conduit à des tensions sociales graves.

Roy a écrit: Certains quartiers sont devenus chinois, il y a quelques années j'ai revu mon ancien quartier à Paris, ce que j'avais connu avait disparu, plus aucun commerce français, même le marché n'avait plus que quelques survivants français...Triste.

gargamel_79 a écrit:

Roy a écrit: Certains quartiers sont devenus chinois, il y a quelques années j'ai revu mon ancien quartier à Paris, ce que j'avais connu avait disparu, plus aucun commerce français, même le marché n'avait plus que quelques survivants français...Triste.

J'ignore si nous parlons de la même chose, mais pour avoir visité le quartier chinois, dans le 13ème, il y a quelque temps, le guide nous a expliqué que des tours avait été construites il y a 20 ou 30 ans pour recevoir des Français. Ceux-ci ne les trouvaient pas assez bien et n'ont pas souhaité s'y entasser. Ces logements ont été proposés à des Chinois qui se sont ainsi regroupés et s'y trouvent encore, sans se plaindre. Evidemment, les Chinois sont solidaires entre eux, d'où les magasins, les marchés, les restaurants, etc. Ils semblent s'y plaire

Je suis totalement en désaccord avec les actionnaires qui empochent des dividendes énormes sans se soucier des salariés

Bob Volte a écrit:La mondialisation est incontestablement un bienfait.

Qui aurait-envie de retourner à une époque antérieure à celle-ci ? Elle a permis l'accroissement rapide des richesses des pays et notamment de ceux du Sud qui n'auraient pas amorcés un virage vers le libéralisme pour se trouver compétitif et ainsi améliorer leur niveau de vie (de façon relativement moyenne pour la Chine ceci-dit qui est toujours quoi que l'on en dise un pays pauvre).

Le seul problème étant qu'il faut modifier notre système pour en acquérir tous les avantages et voir la mondialisation non par comme une tare ou une tâche impossible mais comme une chance et une aventure extraordinaire.

Il faut tout de même prendre en compte le risque que comporte l'investissement boursier. C'est peut-être ubuesques par rapport aux salaires normaux mais il ne faut pas oublier que lesdits actionnaires ne sont pas certains de toucher à la fin du mois une certaine somme.
Sans compter que ces investissements boursiers sont tout de même nécessaires à l'économie mondiale.

le taux de pauvreté n'étant pas, amha, un indicateur suffisant, à part cas extrêmes). Celui-ci permettrait ainsi de faire un distinguo, que je pense primordial, entre richesse du pays et richesse effective de la population.

impliquent forcément, dans le contexte de politiques nationales, évoquées ci-dessus, un nivellement par le bas des politiques sociales, pour s'aligner, à court terme, au "jeu" internationa

Bob Volte a écrit: On ne demande pas de se transformer en chinois et adopter leur mode de vie mais de développer les avantages dont nous disposons et pas les pays du Sud (le fait d'avoir une bonne capacité de production,de bons entrepreneurs,une qualité de produits par exemple) et de devenir plus compétitif hors-prix.
L'Allemagne a bien réussi à merveilleusement bien s’intégrer à la mondialisation tout comme les Etats Unis sans régresser socialement.

Mais est-ce suffisant pour maintenir notre niveau de vie? Et se contenter de le maintenir, n'est-ce pas déjà régresser?

De plus, il est indéniable que les USA et l'Allemagne ont des avantages compétitifs. Mais cela compense t-il les effets secondaires? (intérim, temps partiel généralisé, précarisation à l'extrême...)

Bob Volte a écrit:
Il faut faire un choix.
Soit améliorer notre niveau de vie et rester comme nous le sommes actuellement sans rien changer à notre société. Et risquer de se réveiller beaucoup plus brutalement plus tard. C'est ce que j'appelle la méthode Argentine (ce qui a tout de même conduit le pays à 10 ans de croissance négative et les a menés plus bas que terre). C'est ce qui se produit en Espagne et en Grèce.

Paul Krugman a écrit:

Article de Paul Krugman
New York Times
2 janvier 2002

Nombreux sont ceux qui peuvent penser que le problème de l’Argentine est simplement un avatar de la crise latino-américaine. Mais aux yeux d’une grande partie de la population toutes les politiques économiques de l’Argentine étaient estampillées « fabriquées à Washington ». L’échec catastrophique de ces politiques est d’abord et de loin, un désastre pour les argentins mais c’est aussi un désastre pour la politique étrangère des Etats-Unis. Voici comment l’histoire apparaît aux latino-américains.

L’Argentine, plus que n’importe quel autre pays en développement, a investi dans les promesses du néo-libéralisme du dollar américain fort (il s’agit ici de « libéral » comme dans le sens des marchés libres, pas de celui que Ted Kennedy employait). Les impôts ont été réduits, les entreprises nationales privatisées, les firmes multinationales ont été accueillies ; et le cours du peso fut fixé sur celui du dollar. Wall Street a exulté et l’argent a afflué. Pendant un temps, la politique de l’économie de marché semblait recevoir sa justification et ses propagateurs ne furent pas complexés en en revendiquant le mérite.

Puis les choses commencèrent à se disloquer. Il ne fut pas surprenant que la crise financière asiatique de 1997 eût des répercussions en Amérique Latine. Tout d’abord, l’Argentine sembla moins affectée que ses voisins. Mais alors que le Brésil rebondissait, la récession argentine ne cessait d’empirer.

L’effondrement de l’Argentine avait plus à voir avec la politique monétaire qu’avec l’économie de marché. Mais les argentins, et c’est compréhensible, ne peuvent s’encombrer de distinctions aussi subtiles, en particulier parce que Wall Street leur avait enseigné que l’économie de marché et une devise forte étaient inséparables.

De plus, quand la situation économique tourna au vinaigre, le FMI – que beaucoup, avec des justifications notables, considèrent comme une branche du ministère des Finances des Etats-Unis – resta absolument impassible.

Les membres du FMI savaient depuis des mois, peut-être des années, que la politique du « 1 peso = 1 dollar », ne pourrait pas être soutenue. Et le FMI aurait pu donner des conseils à l’Argentine pour échapper à son piège monétaire, ainsi qu’une protection politique pour les leaders argentins dès lors qu’ils firent ce qui devait être fait.

Au lieu de cela, les agents du FMI – comme les docteurs du Moyen-Âge qui insistaient pour faire une saignée à leurs patients, et qui répétaient le procédé quand la saignée les rendait plus faibles – prescrivirent de l’austérité, et toujours plus d’austérité, jusqu’à la fin.

Maintenant, l’Argentine est dans un chaos total. Certains observateurs la comparent même à la République de Weimar. Et les latino-américains ne considèrent plus les Etats-Unis comme un simple spectateur.

Je ne suis pas sûr du nombre d’américains, même parmi l’élite politique, qui comprennent cela. Ceux qui ont encouragé l’Argentine dans sa voie politique désastreuse, s’activent désormais à réécrire l’histoire, rejetant la faute sur les victimes.

Quoiqu’il en soit, il est bien connu que nous autres américains sommes mauvais lorsqu’il s’agit de nous voir nous-mêmes comme les autres nous voient. Un récent sondage PEW des « leaders d’opinions » a montré que 52% des américains pensent que leur pays est apprécié parce qu’il fait « beaucoup de bien », mais seulement 21 % d’étrangers et 12 % de latino-américains en convenaient.

Que se passe-t-il ensuite ? Le meilleur espoir pour un revirement de l’Argentine était une dévaluation calculée par laquelle le gouvernement réduisait la valeur du peso par rapport au dollar et en même temps convertissait beaucoup de dettes en dollar, en peso. Mais aujourd'hui, cela semble un projet lointain.

Au lieu de cela, le nouveau gouvernement de l’Argentine, – une fois qu’elle en aura un – va probablement revenir en arrière. Il imposera des contrôles sur les échanges et des quotas sur les importations, tournant le dos aux marchés mondiaux. Ne soyez pas surpris s’il revient aussi à un discours anti-américain du passé.

Et laissez-moi faire une prédiction : ces politiques rétrogrades seront effectives, dans le sens qu’elle vont produire une amélioration temporaire de la situation économique – de la même façon, des politiques similaires en firent autant dans les années 1930. Tourner le dos au marché mondial est mauvais pour une croissance à long terme ; l’histoire même de l’Argentine, en est la meilleure preuve. Mais, comme le disait John Maynard Keynes, à long terme, nous sommes tous morts. En avril dernier, George W. Bush vanta la zone de marché libre des Amériques comme un but important de politique étrangère, laquelle « construirait une ère de prospérité dans une hémisphère de liberté ». Si ce but était vraiment si important, alors les Etats-Unis viennent de subir un revers considérable.

Au lieu de cela, le nouveau gouvernement de l’Argentine, – une fois qu’elle en aura un – va probablement revenir en arrière. Il imposera des contrôles sur les échanges et des quotas sur les importations, tournant le dos aux marchés mondiaux. Ne soyez pas surpris s’il revient aussi à un discours anti-américain du passé.

t laissez-moi faire une prédiction : ces politiques rétrogrades seront effectives, dans le sens qu’elle vont produire une amélioration temporaire de la situation économique

Bob Volte a écrit: Ce qu'il y a de bien avec ses prédictions c'est qu'elles sont souvent fausses.

Bob Volte a écrit:
C'est bien joli de toujours voir sur le court terme mais une politique sur le long terme serait intéressante pour changer.