Benoit XVI appelle à l'éradiction du fondamentalisme

Voici le détail de l’exhortation apostolique qu'il donnait hier, telle que rapportée par le Figaro

Benoît Seize a écrit:Je lance un appel pressant à tous les responsables religieux juifs, chrétiens et musulmans de la région, afin qu'ils cherchent (...) à tout mettre en oeuvre pour éradiquer cette menace qui touche indistinctement et mortellement les croyants de toutes les religions (... Il) afflige toutes les communautés religieuses et refuse le vivre-ensemble séculaire.Le fondamentalisme veut prendre le pouvoir, parfois avec violence, sur la conscience de chacun et sur la religion pour des raisons politiques"

"Utiliser les paroles révélées, les Ecritures saintes ou le nom de Dieu, pour justifier nos intérêts, nos politiques si facilement accommodantes, ou nos violences, est une faute très grave"

Cela conduit à se poser diverses questions :
*Où en est la procédure de réintégration de la Fraternité Saint Pie X ? Aux dernières nouvelles, il était question qu'il ne leur demande plus d'accepter Vatican II, principalement la liberté de recherche pour les chercheurs (cause principale de le scission), la fin de l'exclusivisme envers les autres confessions du christianisme (Unitatis Redintegratio), la fin de l'exclusivisme envers les autres religions non chrétiennes, principalement l'Islam et le Judaïsme (Nostra AEtate) et à abandonner leur antisémitisme, leur négationnisme et leur révisionnisme ?
*Va-t-il revenir sur le Motu Proprio ad Tuendam Fidem qui clôt la joyeuse liberté spirituelle issue de Vatican II en réinstaurant 3 niveaux de serment analogue au serment anti-moderniste oublié en 1961 ?

En quelque sorte, va-t-il appliquer chez li ce qu'il recommande aux autres ?

Dans son titre, Benoît Montfort a écrit:« Benoit XVI appelle à l’éradication du fondamentalisme. »

Epatant ! ! ! !

Pour être franc, je dois avouer que monsieur Ratzinger n’étant pas mon gourou, je ne m’arrête d'habitude pas à ce qu’il peut exprimer.

Oh, bien sûr, il possède encore un petit bout de pouvoir politique dans quelques contrées arriérées ; mais comme il n’a plus, comme avant 1789, ou encore pendant Vichy, le pouvoir de me pourrir directement la vie …
… je le laisse prier, exhorter, encycliquer comme et autant qu’il veut.

Mais là, sur ce coup, je dois reconnaître qu’il m’épate !

… … … …

Oh ! Je me doute de ce que vous pensez !
Vous vous dites probablement :
« Faut pas grand-chose pour l’épater, celui-là ! »

Taratata ! Taratata ! Taratata !

Vous banalisez de tels papaux propos parce qu'à votre insu, votre esprit a insidieusement été catholicisé dans votre vie sociétale.

Pour vous aider à prendre la mesure exacte qu’a pour moi cette pontificale position ; je vous propose de la ‘décatholiciser’ selon la méthode ci-dessous :

… … … …

Comme élément d’illustration, je vous propose de porter votre regard vers un gourou non-catholique …

… un autre gourou … ? … ? … au hasard … ? … ? … oui tiens !

… de porter votre regard vers Vladimir Mikhaïlovitch Goundiaïev ; le gourou des orthodoxes russes.

Le titre de ce fil deviendrait alors :

« Cyrille I^er appelle à l’éradication du poutinisme . »

… … … …

Sincèrement !
Ça ne vous épaterait pas, vous, de lire un truc comme ça ?!


==================================

Alors ; parce ce qu’il a courageusement exprimé cette position … euuh … anti … euuuuh … fondamentaliste …
… avec force je crie :


« Vive le patriarche des catholiques ! »

Voyageur a écrit:
Oh ! Je me doute de ce que vous pensez !
Vous vous dites probablement :
« Faut pas grand-chose pour l’épater, celui-là ! »

Taratata ! Taratata ! Taratata !

Vous banalisez de tels papaux propos parce qu'à votre insu, votre esprit a insidieusement été catholicisé dans votre vie sociétale.

J'apprécie toujours quand quelqu'un sait d'avance ce que je vais lui répondre. Surtout quand ça tombe à côté de la plaque.

Et pour mes questions ? Rien ?

Benoît Montfort a écrit:J'apprécie toujours quand quelqu'un sait d'avance ce que je vais lui répondre. Surtout quand ça tombe à côté de la plaque.

Vous êtes à peu près seul sur ce forum ; mais pas tout à fait dans la vie :
Des gens peuvent passer par là et lire mon texte.

Or celui-ci s’adresse à ceux qui, effectivement, ont pensé cela.
Ce n’est pas votre cas … tant mieux pour vous … ou tant pis !

_______________________________

Benoît Montfort a écrit:Et pour mes questions ? Rien ?

De même ; ou plutôt réciproquement …
Les faits et gestes d’un gourou de secte ne valant qu’à la mesure de sa capacité de nuisance …
… ce que peut dire ou faire un Benoit-cinq-et-trois-font-huit-et-huit-font-seize m’indiffère autant que les incantations d’un Messie-cosmo-planétaire !

Et dans ce cas …si je ne vois aucun intérêt à ses très riches heures ; alors … (excusez ma franchise) …
… alors comprenez que je survole vos questions …

... … … …

Je vis en France sans ressentir le besoin d'achever cette « chose » à l’agonie qui se présente « Église-Catholique-Apostolique-Et-Romaine » …

… par contre … ! …si je vivais en Russie …

… je me sentirais le devoir moral de combattre ce monstre à deux têtes !!!

Voyageur a écrit:
Les faits et gestes d’un gourou de secte ne valant qu’à la mesure de sa capacité de nuisance …
… ce que peut dire ou faire un Benoit-cinq-et-trois-font-huit-et-huit-font-seize m’indiffère autant que les incantations d’un Messie-cosmo-planétaire !

Et dans ce cas …si je ne vois aucun intérêt à ses très riches heures ; alors … (excusez ma franchise) …
… alors comprenez que je survole vos questions …

Que vous soyez catholique ou non, Benoit 16 est un homme politique avant d'être un chef d'église. J'ai cru que vous l'aviez perçu dans votre analogie avec Poutine. Je comprends, en le regrettant, que l'analogie était uniquement provocatoire. Vous avez cru que j'étais catholique et que vous teniez là une occasion de m'énerver.

Ce n'est pas de chance... et réciproquement.

Benoît Montfort a écrit:
Que vous soyez catholique ou non, Benoit 16 est un homme politique avant d'être un chef d'église.

Mais cela ne va t'il pas de pair finalement? Peut-on être représentant d'un culte quelconque, sans avoir un rôle éminemment politique?

La religion, même dans un pays laïc, n'est-elle pas parti intégrante de la société, par suite du contrat social?

Résistons a écrit:
Mais cela ne va t'il pas de pair finalement? Peut-on être représentant d'un culte quelconque, sans avoir un rôle éminemment politique?

Dans le cas des religions qui ont un patriarche de type monarchique (les arméniens, les coptes, les catholiques et le métropolite de Moscou pour des raisons historiques, les anglicans du Royaume Uni), il n'y pas de doute.

Dans les autres religions ??? Je vois moins le coup. Connais-tu le nom du président des divers courants théologiques du bouddhisme en France ou même celui du président de l'UBF qui est l'organisme 1905 qui cause à la république ? Cela ne fait pas plus de 6 mois que je connais le nom de l'actuel président de l'ERF et je ne savais pas même quand il avait été élu. Je devrais me réabonner à Réforme.

Résistons a écrit:
La religion, même dans un pays laïc, n'est-elle pas parti intégrante de la société, par suite du contrat social?

OUi si elle joue le rôle de religion civile. En France, c'est le catholicisme dans les cérémonies publiques et dans le conseil consultatif d'éthique, c'est bien plus divers.