En imaginant que l'Iran dise la vérité sur sa recherche nucléaire

En imaginant que l'Iran dise la vérité sur sa recherche nucléaire et qu'il ne recherche que l'électricité et la médecine nucléaire, est-ce bien raisonnable de laisser un pays situé au confluent de 3 plaques tectoniques majeures et dons d'une zone sismique de première importance, de s'équiper en centrales nucléaires ?

Si tant soit peut qu'il y ait une seule chose de raisonnable chez les fachos iraniens!

Chantra Chantrapa a écrit:Argument spécieux : faut-il interdire les centrales nucléaires aux Japonais et aux Californiens ?

je pense qu'il faut interdire les centrales nucléaires en zones sismiques et volcaniques... simple bon sens... californie et japon inclus...

Chantra Chantrapa a écrit:Il se trouve que personne n'a les moyens militaires d'obliger ceux-là à se passer du nucléaire.

C'est en cela que l'argument de Montfort n'est pas valable.

ah ca c'est sur..

De plus je crois à l'auto-determination des peuples...

Mais, c'est aussi une erreur de croire que seul la puissance militaire permet d'imposer et de convaincre... d'ailleurs, il n'y a pas eu besoin pour que le japon abandonne une grande ^partie du leur!

Chantra Chantrapa a écrit:Argument spécieux : faut-il interdire les centrales nucléaires aux Japonais et aux Californiens ?

Les japonais sont en train de se poser la question depuis peu... C’est bien pour ça que je la pose.

Chantra Chantrapa a écrit:

C'est en cela que l'argument de Montfort n'est pas valable.

Quel argument ? J'ai juste posé une question. Je n'ai rien argumenté. Les japonais se posent la question sans avoir eu besoin de pression militaire. Ils s'en sont rendus compte tout seuls, un peu forcés par les évènements, il est vrai.

Chantra Chantrapa a écrit:A-t-on le droit d'attenter à la souveraineté d'un pays au nom de la tectonique des plaques ?

En quoi réfléchir à la responsabilité d'un pays qui implante des centrales nucléaires dans une zone sismique attente-t-il à sa souveraineté ? Les écologistes montrent combien, en France, on a été sots de mettre nos installations nucléaires dans la vallée du Rhône pour les mêmes raisons.

L'Iran fait partie de l'ONU, a signé tous les machins anti-propagation produits par l'AIEA. Si son projet est aussi exclusivement civil qu'il l'affirme, ces questions ne devraient pas être exclues de son mode de raisonnement.

D'ailleurs, le Japon ne prétend pas qu'on porte atteinte à sa souveraineté quand on lui en parle.

Chantra Chantrapa a écrit:
Et on n'interdit pas à ceux là de posséder quand même des bombes, que je sache.

D'un autre côté, personne ne parlait de bombes pour l'instant, mais de nucléaire civil.

Mais tu as raison sur le fait qu'il y a deux poids deux mesures même à l'ONU entre pays dit "alignés" et pays dits "non alignés".

Mais qui voudrait, franchement, d'une bombe nucléaire aux mains des islamistes, quand on voit ce qu'il font avec des bombes artisanales...

Et j'ai pas confiance dans Israel non plus... Ils seraient capables de dégainer les premiers...

Chantra Chantrapa a écrit:Cette formulation suppose de pouvoir piétiner la souveraineté de l'Iran :

Benoît Montfort a écrit:est-ce bien raisonnable de laisser un pays

Cette coupure arbitraire de mon texte impose un procès d'intention. Une coupure qui tient compte du sens du texte aurait été :

Est-ce bien raisonnable de laisser un pays situé au confluent de 3 plaques tectoniques majeures

On peut donc parler de citation pilotée par l'idéologie.

Chantra Chantrapa a écrit:
D'autre part, à quel autre pays a-t-on jamais demandé de prouver qu'il ne faisait que du nucléaire civil ?

L'Iran a signé le traité de non-prolifération, soit.

Qui stipule qu'il renonce au nucléaire militaire. Il y a donc tout lieu de lui demander de prouver qu'il n'en fait pas.

Chantra Chantrapa a écrit:
Mais la France, le Royaume-Uni, la Russie, la Chine, et les USA aussi.

Et on n'interdit pas à ceux là de posséder quand même des bombes, que je sache.

Ils sont arrivés à la bombe avant de signer le traité. C'est toute la différence.
Et donc, tes objections ne tiennent pas la route.

Peut-on dès lors sortir du procès d'intention et revenir au contexte sismique sur lequel j'insiste dans la mesure où tu ne faisais pas la relation entre "plaques tectoniques" et "contexte sismique" ?

Heudebert a écrit:
D'un autre côté, personne ne parlait de bombes pour l'instant, mais de nucléaire civil.

exact.

Heudebert a écrit:
Mais tu as raison sur le fait qu'il y a deux poids deux mesures même à l'ONU entre pays dit "alignés" et pays dits "non alignés".

Ce n'est pas une question de pays alignés ou non alignés et donc pas une question de 2 poids/ 2 mesures. Ce sont les conditions du traité.

Dans le cadre de la guerre froide, les pays nucléarisés s'engageaient à une assistance technique pour le nucléaire civil envers ces pays à condition que ceux-ci renoncent au nucléaire militaire.

Pour moi, le nucléaire, c'est du passé !!!
Un iranien, Mehran Keshe, ingénieur dans le nucléaire justement, a porté ses recherches pendant 40 ans sur les nouvelles sources d'énergies dans d'autres secteurs comme les champs gravitationnels et le plasma. Il vit en Angleterre, est à la tête d'une fondation (Keshe Foundation) en Belgique. Je suis allée visiter le site de cette fondation. Mr Keshe veut réunir (le 6 sept) tous les dirigeants des pays du monde pour leur remettre les résultats de ses recherches qui devraient donner l'égalité énergétique à tous, donc plus besoin de nucléaire, plus besoin d'énergies fossiles, pas besoin de se faire la guerre pour des situations géo-énergético-stratégiques !!!
Comme cela paraît fabuleux !!!
Mais Mr Keshe (et un personnage important iranien, je me rappelle plus son nom, mais j'ai lu son discours sur un lien facebook), exigent, et j'insiste sur ce mot, exigent que tous les pays croient en ces secrets énergétiques, et si l'on y croit pas, il semblerait qu'une guerre entre les USA, Israël et l'Iran soit effective, les uns prenant en otage les pays à propos d'énergies libres, les autres en titillant toujours les mêmes susceptibilités territoriales et religieuses, un jeu de monopoly ... sans tenir compte des populations, toujours des histoires de pouvoirs.
Le pouvoir étant aujourd'hui à celui qui détiendra l'autonomie énergétique, il est évident que ceux qui les détiennent vont faire pression sur ceux qui ne les ont pas ...
Ce qui n'est pas vraiment dit:
1: Mr Keshe fait payer la boite à secret dans les 5000 €, et la place pour assister à cette reunion 50€,
2:c'est que les énergies libres sont effectivement "libres" donc accessibles à tous, sans avoir à adhérer à une idéologie, un parti, une religion, ...
Il circule sur le net des tas de documents gratuits qui donnent accès à ces énergies, pas besoin d'un Mr Keshe pour avoir de l'électricité avec l'eau, le vent, les champs magnétiques, ... Il faut simplement se pencher sur les brevets, les expériences de personnes qui ne vendent pas ce qu'elles ont découvert, elles les offrent gratuitement pour ceux qui sont honnêtes, ne vont pas en faire un commerce, vont les utiliser pour leurs propres besoins, elles refusent que leurs expériences ou découvertes soient "mises sur un marché", c'est dans cet esprit là que l'on sortira de la pression du nucléaire qui se meurt, car si l'on détourne notre attention de ces jeux de pouvoir, d'eux mêmes ils tomberont.
Quand on pense qu'il existe déjà des solutions qui peuvent régler les problèmes d'eau dans les déserts ou sa pollution, de famine, et autres maux sur la terre, et que ceux qui pourraient les régler en détenant ces solutions font du chantage, font des manières pour en tirer le maximum avant de les "vendre", je pense qu'on ne devrait pas leur faire confiance, leur intentions ne sont pas claires.
Il est facile de berner quelqu'un ou un pays dans le besoin ... Il est facile de comprendre aussi pourquoi on continue à faire croire certaines choses comme la puissance nucléaire, cela provoque des rivalités, cela entretient les polémiques ...
Et ma question en réponse à ce genre de questions est : "Pour qui ???" et "Contre qui ???" ...

JeH Lou a écrit:Pour moi, le nucléaire, c'est du passé !!!

je suis d'accord sur le fond comme sur l'idéal.. Pour le moment, je posais une question concrète, géographique et politique

Chantra Chantrapa a écrit:
Ma coupure n'a rien d'arbitraire : il s'agit de la souveraineté d'un état.

C’est bien de l'affirmer, cela n'en fait pas une vérité. La citation demeure arbitraire et sert à me faire un procès d'intention alors que l'intro de la phrase excluait cette possibilité.

Chantra Chantrapa a écrit:
D'après votre raisonnement, il faudrait interdire aux pays en contact avec l'atmosphère d'avoir des industries susceptibles de polluer l'atmosphère. Vaste programme...

J'ai bien compris que vous ne saviez ps ce qu'est une zone sismique et donc que vous préfériez détourner le sujet vers votre dada ... celui là-même que mon introduction cherchait à évacuer afin de réfléchir à des problèmes techniques.

Un tremblement de terre, cf l'effet du Tsunami sur le Japon, sous une centrale nucléaire pollue non seulement le pays propriétaire de la centrale mais aussi les pays environnants.

Fukushima, ça vous dit quelque chose ?

Chantra Chantrapa a écrit:
Le Japon, la Californie, et l'Israel sont en zone sismique.

*Le Japon ne cherche pas la bombe du fait du traité de paix qui le désarme, après la 2ème guerre mondiale
*la Californie fait partie d'un pays qui a atteint le niveau de la bombe avant le traité et réfléchit à une foultitude de problèmes écologiques auxquels l'Iran n'a jamais commencé de penser
*Israël n'a jamais rien signé en matière de traité AIEA

Vous comparez donc des situations qui n'ont rien à voir.

Benoît Montfort a écrit:En imaginant que l'Iran dise la vérité sur sa recherche nucléaire et qu'il ne recherche que l'électricité et la médecine nucléaire, est-ce bien raisonnable de laisser un pays situé au confluent de 3 plaques tectoniques majeures et dons d'une zone sismique de première importance, de s'équiper en centrales nucléaires ?

Bien, reprenons la question, et je pense que derrière la question, il y a déjà une réponse, non?
Est-ce bien raisonnable, tout ça ?
C'est sûr que non, comme d'ailleurs toute centrale nucléaire, même si pas située sur des zones sismiques, ou plaques tectoniques, ce n'est pas raisonnable, on ne peut et pourra jamais raisonner ces pays, qui détiennent et veulent continuer à détenir "une certaine force nucléaire" même si ils avouent ne pas vouloir l'utiliser pour des conflits. C'est des gens que l'on ne peut raisonner ... donc pas raisonnables.
On nous a tant répété : la raison est celle du plus fort ....
En France, quel serait le nombre de victimes dans le cas d'un événement comme au Japon ? vu qu'on a quelques centrales pas loin de l'océan ? et les effets dominos qui s'en suivraient ? j'ose même pas y penser, ça fait peur, non ?
Mais si ça se passe ailleurs, hein, loin de chez nous, je suis un peu plus rassurée, c'est drôle ? non, c'est pas drôle ...
Le réel problème, derrière cette question (Iran ou pas Iran), c'est : qu'est ce qu'on va faire de toutes ces centrales et de tout cet uranium ???? si on passe à d'autres énergies (autrement utilisé que pour le médical, ...) Et des infrastructures qui l'exploitent ? et des personnes qui y travaillent ? et de l'argent qu'on en retire ???? et voilà, on en revient toujours au même, ça profite à qui, encore ?
On élimine petit à petit les pays du nucléaire (le Japon est en voie ?), et il n'en restera plus que ... et au final un ? un pays ou bien un exploitant ? derrière le pays, il y a toujours un/quelques "privé(s)" qui s'en met(tent) plein les poches en exploitant les matières et les hommes.
Oui, il y a danger, faut pas se voiler les yeux, mais il y a moyen de désamorcer la bombe !!! J'y crois justement, on ne consomme plus d'énergie électrique nucléaire, il existe un fournisseur d'électricité 100% renouvelable (planet OUI, indépendante d'EDF). Plus la demande sera élevée, plus les investissements dans les énergies renouvelables augmenteront, faut suivre la logique des investisseurs ...
Quant à l'Iran, comment imposer ? alors qu'ailleurs c'est pareil ? C'est difficile à imaginer, il faut une forte pression, mais laquelle aujourd'hui peut s'opposer à l'Iran ? Les USA ? mais c'est justement ce que cherche l'Iran, un rapport de force ! tout aussi bien coté énergies libres que nucléaire , et s'ajoute l'appel à l'anti-sionisme de ce personnage iranien dont j'ai oublié le nom, mais son discours a été diffusé partout sur le net. On voit bien que l'Iran cherche quelque chose, quoi ? la guerre ? le pouvoir sur le monde ? une forme de dominance mondiale ?
La réponse à ta question, bien que tu en ai une réponse, va au delà de la catastrophe géographique, les conséquences sur les autres pays. C'est une question d'ordre mondial, la preuve dans ce que tu dis là :

*Le Japon ne cherche pas la bombe du fait du traité de paix qui le désarme, après la 2ème guerre mondiale
*la Californie fait partie d'un pays qui a atteint le niveau de la bombe avant le traité et réfléchit à une foultitude de problèmes écologiques auxquels l'Iran n'a jamais commencé de penser
*Israël n'a jamais rien signé en matière de traité AIEA

Nucléaire est toujours associé à cette notion de bombe , donc comme pendant la guerre froide (USA-Russie), un jeu de pouvoir sur le monde. On veut impressionner, c'est le coté bestial de l'homme-animal qui ressort. On ne peut pas raisonner un animal, par contre, les hommes-femmes, simples humains et pas les dirigeants, ont une conscience bien plus grande, et j'espère toujours en cet homme-femme là, on est assez nombreux, il me semble, donc, par nos choix, nos actes, on peut faire basculer la situation.