La France a t'elle besoin de se serrer davantage la ceinture en 2013 ?

Selon guillaume Duval, dans Alternatives économiques :

L’économie française stagne et la zone euro est entrée en récession. La situation économique n’a aucune chance de se redresser notablement au cours des prochains mois. Prendre dans ce contexte des mesures d’austérité supplémentaires pour tenir, coûte que coûte, l’objectif de 3 % du PIB de déficit public en 2013 freinerait davantage encore l’activité et pousserait le chômage vers les sommets. Avec au final, d’ailleurs, un déficit plus important que prévu comme le montrent les exemples de la Grèce, de l’Espagne ou de l’Italie malgré des efforts considérables.

Quel est votre sentiment à ce sujet?

Je ne suis pas sur que prendre des mesures d'augmentations des dépenses publiques et des impôt dans ce contexte soit une bonne solution mais freinerait plutot l'activité et pouserait le chômage vers les sommets.
Avec au final, d’ailleurs, un déficit plus important que prévu comme le montrent les exemples de la Grèce, de l’Espagne ou de l’Italie malgré des efforts considérables.

On peut parfaitement réduire les dépenses sans occasionner de problemes.

Mais "saigner un malade" est-ce une solution?

"Saigner"un malade est un bien grand mot.

Qu'est ce que c'est de l'austérité et de la rigueur au final ? C'est la réduction des dépenses publiques avec la hausse de la fiscalité. De toute manière tout le monde va payer plus c'est déjà prévu et on est déjà premier dans le domaine.
Alors pourquoi ne pas réduire les dépenses ? C'est possible et je dirais-même obligatoire sans compter que l'on peut arriver à le faire sans gêner la consommation des ménages et leur pouvoir d'achat (de nombreux organismes l'ont démontrées),réduire le train de vie de l'état (les collectivités territoriales à réformer pour plus de lisibilité).
On a pas non plus les problèmes qu'ont les autres (pas de croissance fondés sur du faux immobilier comme l'Espagne,pas de mafia comme l'Italie,et les marchés nous considèrent comme fiables et ne s’intéressent pas à nous malgré notre faible croissance).
On a tout pour réussir alors pourquoi ne rien faire ?

Pour le reste de l'Europe il est prévu des mesures de croissance et la compétitivité est en train de remonter un peu partout (sauf chez nous).

Et puis on ne fait pas d'austérité d'accord soyons fou ? Mais on fait quoi alors ? On augmente les dépenses encore plus et on fait faillite ? Et on fait quoi après quand on a vraiment touché le fond on remonte comment ?

Bob Volte a écrit:"Saigner"un malade est un bien grand mot.

Une image forte, plutôt

Alors pourquoi ne pas réduire les dépenses ?

quel sont les plus grands postes de dépense que l'on peut toucher, sans toucher aux droits sociaux ?

Alors en millions d'euros en 2010 :

1. Remboursements et dégrèvement 93 000
2. Enseignement scolaire 61 000
3. Recherche 46 000
4. Intérêts de la dette : 44 000
5. Défense 37 000

La méthode la plus radicale serait donc d'impacter les aides aux entreprises estimés dans le point 1, à 65 milliards d'euros par an! solution libérale par excellence : 65 milliard d'euros économisé par an!

On nous parle souvent de réduire les "aides sociales"... mais cela n'impacte pas le budget de l'Etat ou celui de la dette, mais celui de la Sécurité sociale, budget à part!!

Bob Volte a écrit:
On a pas non plus les problèmes qu'ont les autres (pas de croissance fondés sur du faux immobilier comme l'Espagne,pas de mafia comme l'Italie,et les marchés nous considèrent comme fiables et ne s’intéressent pas à nous malgré notre faible croissance).
On a tout pour réussir alors pourquoi ne rien faire ?

La question est, vu notre fiabilité, pourquoi nous "défiabiliser" comme les autres?

Bob Volte a écrit:

Et puis on ne fait pas d'austérité d'accord soyons fou ? Mais on fait quoi alors ? On augmente les dépenses encore plus et on fait faillite ? Et on fait quoi après quand on a vraiment touché le fond on remonte comment ?

Mais l'austérité, se serrer la ceinture, est-ce vraiment ce que nous avons à faire? Est-ce la seule solution?

Et surtout est-ce que ca marche?

Le seul pays à avoir pratiqué dans l'histoire contemporaine ce régime strict, c'est le Portugal de salazar! Je ne suis pas sûr que cela ait été une réussite!

Et surtout, l'austérité, est-ce vraiment libéral?

Ah mais je ne suis pas non plus de la Cour des Comptes.

C'est leur rapport et à eux qu'il faut s'adresser pour trouver les dépenses publiques inutiles ou inefficaces qu'il faudrait raboter.
On est et de loin les premiers en dépenses publiques.

La méthode la plus radicale serait donc d'impacter les aides aux entreprises estimés dans le point 1, à 65 milliards d'euros par an! solution libérale par excellence : 65 milliard d'euros économisé par an

Sauf qu'on est aussi confronté à un problème de compétitivité.

La question est, vu notre fiabilité, pourquoi nous "défiabiliser" comme les autres?

Nous dé fiabiliser en quoi ? Parce que nous faisons les réformes économiques structurelles nécessaires ? Il vaut mieux le faire maintenant avec nos petits taux d’intérêts que de le faire en empruntant au même taux que l'Espagne. Si l'attention des marchés se détournent des autres pays en difficulté on sera encore plus mal et régresserons encore plus fort.
Je suis pas bien sur de comprendre. Ils nous font confiance car ils pensent qu'on peut réduire les dépenses et redresser le pays.

Bob Volte a écrit:Ah mais je ne suis pas non plus de la Cour des Comptes.

t'inquiètes, moi non plus!

On ne fait que confronter, en tout respect commun des points de vues différents!

Bob Volte a écrit:

Sauf qu'on est aussi confronté à un problème de compétitivité.

Bien sûr, c'était une petite blague. Les aides aux entreprises sont nécessaires. Mais quand on pense que réduire celles-ci de seulement 1,4%, permet de dégager 1 milliard! Il y a de quoi s'y pencher aussi!

Pourquoi ne dégresser que les postes d'avenir, comme l'éducation?

La question est, vu notre fiabilité, pourquoi nous "défiabiliser" comme les autres?

Nous dé fiabiliser en quoi ? Parce que nous faisons les réformes économiques structurelles nécessaires ? Il vaut mieux le faire maintenant avec nos petits taux d’intérêts que de le faire en empruntant au même taux que l'Espagne. Si l'attention des marchés se détournent des autres pays en difficulté on sera encore plus mal et régresserons encore plus fort.
Je suis pas bien sur de comprendre. Ils nous font confiance car ils pensent qu'on peut réduire les dépenses et redresser le pays.

'inquiètes, moi non plus!

C'était juste pour indiquer que des études ont été faites pour que ça ait le moins d'impact sur les ménages en supprimant ce qui ne fonctionne pas ou n'est pas efficace.

Bob Volte a écrit:

C'était juste pour indiquer que des études ont été faites pour que ça ait le moins d'impact sur les ménages en supprimant ce qui ne fonctionne pas ou n'est pas efficace.

ah ca c'est sur qu'il y a du travail de ce côté c'est indéniable!

Pourquoi ne dégresser que les postes d'avenir, comme l'éducation?

Il n'y a que dans la tête de Vincent Peillon que l'on ne dégraisse et ne doit degresser que les postes d'avenir dans l'éducation.
Il est possible et il faut le faire de réformer les collectivités territoriales. On peut réellement faire pareil avec moins.
Cette exemple est révélateur : au conseil général des Yvelines la directrice générale estime que superviser les 17 directions existantes était trop pour elle et a embauché quatre directeurs généraux adjoints. Le hic c'est que deux d'entre eux n'ont aucune direction sous leurs ordres "les autres n'ont pas grand chose à faire non plus car les services tournent très bien sans eux,ajoute un agent effaré. Du coup ils brassent de l'air pour s'occuper".
Cout de ces engagements en pensant qu'ils ont à leur tour recruter des cadres : 1 millions d'euros dans le budget du département.

Et surtout, l'austérité, est-ce vraiment libéral?

L'austérité au sens libéral c'est la réduction des dépenses publiques et des impôts.
A toi d'en faire des conclusions.

Et surtout est-ce que ca marche?

C'est surtout que ce que l'on a fait avant ne marche pas.

Bob Volte a écrit:
Il n'y a que dans la tête de Vincent Peillon que l'on ne dégraisse et ne doit degresser que les postes d'avenir dans l'éducation.

Ca, j'avoue que je ne sais pas ce qu'il a en tête pour l'instant, j'ai pas suivi ce sujet pour l'instant!

Il est possible et il faut le faire de réformer les collectivités territoriales. On peut réellement faire pareil avec moins.
Cette exemple est révélateur : au conseil général des Yvelines la directrice générale estime que superviser les 17 directions existantes était trop pour elle et a embauché quatre directeurs généraux adjoints. Le hic c'est que deux d'entre eux n'ont aucune direction sous leurs ordres "les autres n'ont pas grand chose à faire non plus car les services tournent très bien sans eux,ajoute un agent effaré. Du coup ils brassent de l'air pour s'occuper".
Cout de ces engagements en pensant qu'ils ont à leur tour recruter des cadres : 1 millions d'euros dans le budget du département.

Par contre, là je suis d'accord avec toi! Traquer ce que j'appelle le "gaspillage" devrait être une priorité avant de s'attaquer à une rigueur sur des sujets plus importants et plus idéologiques!

Bob Volte a écrit:

L'austérité au sens libéral c'est la réduction des dépenses publiques et des impôts.
A toi d'en faire des conclusions.

Je pense que cela ne sert à rien de baisser les dépenses en même temps que les recettes... et c'est même dangereux!
A part faire peser un poids plus important en proportion au intérêts de la dette!

Prenons un exemple

recettes : 950
intérêts : 200
dépenses : 800

on a un déficit de 50. Mais les intérêts de la dette représentent 21% des recettes.

Baissons les recettes et les dépenses pour revenir à l'équilibre :

recettes : 800
intérêts : 200
dépenses : 600.

on a baissé les recettes d'environ 15% et les dépenses de 25%. Les intérêts de la dette représentent maintenant 25% des recettes.

Par conséquent, on est certes à l'equilibre, mais, paradoxalement, la dette devient PLUS CHERE!!! et cela est une asphyxie à long terme!

Ca, j'avoue que je ne sais pas ce qu'il a en tête pour l'instant, j'ai pas suivi ce sujet pour l'instant!

6000 emplois d'avenir pour la vocation de fonctionnaire...

D'ailleurs à ce propos j'ai lu "Absolument débordée" cette semaine sur la vie des fonctionnaires des collectivités territoriales qui montre à quel point l'administration est allé loin dans l'innéficacité.

Je pense que cela ne sert à rien de baisser les dépenses en même temps que les recettes... et c'est même dangereux!
A part faire peser un poids plus important en proportion au intérêts de la dette!

On augmente la TVA à la place.
Il faut aussi prendre en compte l'aspect psychologique des réductions d’impôts et le fait que normalement la base de l'imposition est beaucoup plus large.
D'ailleurs le jour de libération fiscale en France est quasiment le plus tard d'Europe et on ne va pas si bien que ça

Bob Volte a écrit:

Ca, j'avoue que je ne sais pas ce qu'il a en tête pour l'instant, j'ai pas suivi ce sujet pour l'instant!

6000 emplois d'avenir pour la vocation de fonctionnaire...

D'ailleurs à ce propos j'ai lu "Absolument débordée" cette semaine sur la vie des fonctionnaires des collectivités territoriales qui montre à quel point l'administration est allé loin dans l'innéficacité.

D'u autre côté, je pense qu'il y a des manques sérieux dans les établissements scolaires!

Par contre les collectivités territoriales, là, c'est une autre histoire! Je suis d'accord qu'il y aurait du ménage à faire là! Mais pas n'importe lequel, car je suis très attaché aux services publics!

Bob Volte a écrit:

Je pense que cela ne sert à rien de baisser les dépenses en même temps que les recettes... et c'est même dangereux!
A part faire peser un poids plus important en proportion au intérêts de la dette!

On augmente la TVA à la place.

Je ne suis pas d'accord! La TVA est un impôt foncièrement injuste! Plus tu es pauvre, plus ton taux d'imposition est élevé!

D'u autre côté, je pense qu'il y a des manques sérieux dans les établissements scolaires

Pour commencer changer cette méthode d’apprentissage de la lecture qui n'a jamais vraiment marché.
La réforme de la semaine est plutôt pas mal mais il faut l'accompagner de mesures de soutien personnalisés pas se reposer sur ses lauriers.
Avant d'engager de nombreux fonctionnaires en plus.

Par contre les collectivités territoriales, là, c'est une autre histoire! Je suis d'accord qu'il y aurait du ménage à faire là! Mais pas n'importe lequel, car je suis très attaché aux services publics!

Déjà commencer par enlever les dépenses inutiles de fonctionnement et baisser les salaires (évidemment c'est peu populaire mais les fonctionnaires français sont parmi les mieux payés pour leur travail notamment à cause de ces collectivités un peu/beaucoup laxistes).
Ensuite on a trop de couches dans notre pays,il faudrait un peu simplifier tout ça.

Je ne suis pas d'accord! La TVA est un impôt foncièrement injuste! Plus tu es pauvre, plus ton taux d'imposition est élevé!

Oui mais si tu réduis les impôts en parallèle ?
Sur le travail et patrimoine.
Il y a de nombreux secteurs ou on peut l'augmenter sans trop d'effets néfastes (dans la restauration et les livres).

Bob Volte a écrit:

Je ne suis pas d'accord! La TVA est un impôt foncièrement injuste! Plus tu es pauvre, plus ton taux d'imposition est élevé!

Oui mais si tu réduis les impôts en parallèle ?

C'est encore pire!

Prenons un exemple simplifié :

AVANT :

Pour deux célibataires

Taux de TVA à 5% pour tout.

Un mec qui gagne 1000 euros par mois, on considère, sans beaucoup se tromper qu'il a une épargne proche de 0. Il paye donc, 50 euros de TVA par mois.

Il ne paye pas d'impôt sur le revenu.

Taux d'imposition global : 5%.

Un mec qui gagne 10000 euros par mois. Considérons qu'il épargne (investissement + etc...) 2500 euros. Il va payer également 2000 euros d'impôts, et qu'il en dépense 5 500. Il paye donc 275 euros de TVA par mois.

Taux d'imposition global : 22,75%

APRES :

Imaginons TVA + 40%; impots -20%

Le taux de TVA passe à 7%

Le mec qui gagne 1000 euros, va payer maintenant 70 de TVA.

Taux d'imposition : 7% (augmentation de 40%)

Le mec qui gagne 10 000 euros, va payer maintenant 1 600 euros d'impots. Il va pouvoir dépenser maintenant 5 900 euros, soit 413 euros de TVA.

Taux d'imposition : 20,13 % (diminution de 10%)

Chantra Chantrapa a écrit:Mais la TVA a l'avantage de ne pas pénaliser les exportations.

Et comme nous avons des déficits à payer...

pour ca faut avoir des produits à vendre...